臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基簡,961,20200826,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第961號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦塘
訴訟代理人 陳鈺玫
被 告 藍雅榛


張川益


上列當事人間給付借款事件，本院於民國109 年8 月26日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟貳佰壹拾捌元，及自民國九十七年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國九十七年六月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟貳佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告藍雅榛前於民國94年4 月26日，邀同被告張川益擔任連帶保證人，向原告申請信用貸款（非信用卡或現金卡借款），貸款額度為新臺幣（下同）500,000 元，雙方約定，被告藍雅榛應自94年4 月28日起，以每月為1 期，分84期攤還借款本息，利息按週年利率8.88%固定計算；

倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益，逾期在六個月以內者，另應按上開借款利率10% ，逾期超過六個月者，則應按上開借款利率20% 計付違約金。

因被告藍雅榛嗣未依約繳交本息，已失期限利益，迄今尚欠如主文第一項所示本金、利息、違約金未償；

而被告張川益為連帶保證人，應與被告藍雅榛就上開借款負連帶清償責任。

基此，原告乃本於消費借貸以及連帶保證之法律關係，提起本件請求給付借款之訴，並聲明如主文第一項之所示。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出消費性貸款約定書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、債權計算書等件為證；

而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。

同法第739條、第740條亦有明定。

且連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為4,630 元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用4,630 元由敗訴之被告負擔。

六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 姚安儒