臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基簡,996,20200810,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基簡字第996號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭


被 告 許聰賢

上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

又第24條合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

但兩造均為法人或商人者，不在此限；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第28條第1項、第2項及第24條第1項定有明文。

是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。

關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、首查，本件原告請求之信用卡消費款標的金額雖在10萬元以下，然依民事訴法第77條之2第1項前段規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

復依同法第427條第1項、第436條之8第1項規定，本件原告既係以一訴而為信用貸款24萬4,436元及信用卡消費款1萬3,107 元之本息請求主張，則依其所請求之金額合併已逾10萬元，信用卡消費款部分不再適用民事訴訟法第四章小額訴訟程序。

三、依兩造所簽訂之消費性貸款約定書第20條係合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，另信用卡定型化契約約定條款第24條係約定以臺灣臺北、士林、板橋(即新北)、台中、高雄地方法院為第一審管轄法院。

是以，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 陳櫻姿