臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,婚,107,20210220,1

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度婚字第107號
原 告 陳慧萍

被 告 陳文祥




上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於民國102年3月21日結婚，然被告於103年6月間無故離家後迄今音訊全無，被告未打電話回家聯絡，亦無給付家庭生活費用，甚連被告之前的房東亦致電原告，稱被告已積欠多月之房租，水電費均未繳納，原告雖有嘗試聯繫被告，惟被告之電話為空號，而原告報警失蹤協尋仍無任何消息，兩造分居迄今已逾6年之久，夫妻關係已名存實亡，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於102年3月21日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，應堪信為真實。

又原告主張被告於103年6月間無故離家後迄今音訊全無，原告無法與被告聯繫，報警協尋亦無果，兩造分居迄今已逾6年之久等情，業據其提出受（處）理失蹤人口案件登記表為證，並經證人即原告之女兒○○○到庭具結證述以：「（你多久沒看過被告？）我有跟原告同住，與被告已五六年未見。

（知道被告為何沒有和原告共同生活的原因嗎？）他們二人觀念、理念不同。

他二人結婚一開始是自己在外住，我有去過他們的住處幾次，剛開始還好，後因被告不工作，媽媽受不了就搬出來與我同住，當時有與被告說希望能夠離婚，被告知道媽媽搬來與我同住，但都沒有來找過媽媽，也無試圖挽回婚姻，他們原本的租屋處在媽媽離開後，被告也搬離該處，後來就完全消失找不到人。

（兩造分居是因何原因？）婚前被告有承諾媽媽要照顧家庭，包括我在內，但事實上婚後被告很頹廢，都無工作，媽媽受不了要離開，被告也不敢有意見，因為被告照顧不了我母親，我母親也無經濟能力繼續養他。

（依卷內人口失蹤記錄記載，被告於103年6月1日行蹤不明，近七年期間被告有無找過或電話聯繫過你母親？）完全沒有。」

等語明確（見本院110年2月1日言詞辯論筆錄），參以被告至今尚未尋獲，有基隆市警察局第四分局109年10月8日基警四分三字第1090412043號函覆之失蹤人口系統--個別查詢資料報表附卷可考，自堪信原告之主張為真實。

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

本件被告自103年6月間無故離家，現行蹤不明，兩造分居迄今已逾6年，夫妻關係早已名存實亡，自難以期待兩造得以復合並繼續經營婚姻生活，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，故原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 葉憶葇