臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,聲,45,20200806,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度聲字第45號
聲 請 人 阮鼎祥

上列聲請人對本院109年度基簡字第867號請求損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實。

若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。

上開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

二、本件聲請意旨略以：

（一）為相對人陳阿玉所提出訴訟代理人同意書尚有不合法，於民國109年7月6日調解庭時，相對人並未到場，徐艦當場亦提不出合法代理證明，毫無調解誠意，爰聲請法官迴避。

（二）依民事訴訟法第68條規定，該條第3項法官雖有裁量規定，但該項規定為強制規定，法官仍應遵守。

本院有另案涉及關於本院拒絕移卷高院審理之事件，因同意由不合法之代理人為當事人出庭所產生後續無法審理之困擾，亦不因為系爭卷宗已經遭到拆解破壞而有權利拒絕移送，並已造成損失之擴大，所裁定要求聲請需非法定代理人同意才許可聲請閱覽光碟，顯然無據。

（三）本件法院代理被告所寄發送達之答辯書所示不明具狀人、撰狀人皆空白，亦未附具符合司法院制訂之「非律師為素宋代理人之許可準則」代理人，則109年度基簡調字第178號調解程序不合法，應裁定法官迴避，或依聲請人準備書狀理由為辯論終結判決。

（四）聲請人經閱卷後，仍未發現相對人所委任代理人符合上開規定，聲請人不同意徐艦為相對人代理人。

就此，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避。

三、經查：聲請人前揭主張，均未具體指明承審法官對於該事件有何應自行迴避之事由，或有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生。

復查本件聲請人為本院109年度基簡字第867號損害賠償事件之原告，前經起訴後，因該事件屬民事訴訟法第403條第1項第11款所示應經法院調解事件，經本院分以109年度基簡調字第178號調解事件，並於109年7月6日進行調解，但因調解不成立，於同日分為109年度基簡字第867號損害賠償事件，而該事件迄今尚未進行準備或言詞辯論程序等情，此經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。

則依該事件審理情況，亦未見承審法官有何執行職務有偏頗之虞。

至聲請人雖與相對人無法達成調解，然調解本為尊重調解雙方之自主意願，調解縱未成立經認與法官執行職務無涉。

再者，該次調解相對人本人雖未到庭，但其有委由訴訟代理人到場，並依法提出委任狀，經認承審法官對此無任何執行職務有偏頗之虞之情事。

此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，向本院釋明承審法官有何足認執行職務有偏頗之虞之客觀事實存在，是聲請人執前詞聲請法官迴避，即屬無據。

是以，聲請人本件迴避之聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
民事庭 審判長法 官 黃梅淑
法 官 王翠芬
法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 羅惠琳