臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,補,618,20200821,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度補字第618號
原 告 高詩涵

被 告 潘幼輝
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰伍拾萬元。

原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元。

如未依期補正，即以裁定駁回其訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。

而以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準；

而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院29年上字第 935號、32年抗字第765 號判例意旨、102 年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。

二、原告主張兩造間之租賃契約業已終止，請求被告遷讓返還「基隆市○○區○○街00號3樓」房屋（下稱系爭房屋），並請求被告給付欠租及相當於租金之不當得利。

依上說明，原告請求被告給付欠租與不當得利之部分，因屬附帶請求而無庸併算其價額；

至原告請求被告遷讓返還系爭房屋，則係以房屋永久占有之回復為其訴訟標的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準，惟原告並未指出系爭房屋之客觀價值，基此，本院乃參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」

兼考量原告主張系爭房屋之每月租金為新臺幣（下同）12,500元，以此逆推核算，系爭房屋應有1,500,000元之價值（計算式：12,500元×12月÷10%＝1,500,000元）。

爰核定本件訴訟標的價額為1,500,000元。

至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當。

倘系爭建物無交易價額，即應以原告亦即相對人就訴訟標的所有之利益為準（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。

本件原告雖提出系爭房屋109 年房屋稅繳款單，然該繳款單上記載之房屋課稅現值，尚無從據以推認系爭房屋之交易價值，本院自無從據之以核定本件訴訟標的價額，附此敘明。

三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；

逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；

逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；

逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；

逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；

逾十億元部分，每萬元徵收六十元；

其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

」民事訴訟法第77條之13定有明文。

又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。

本件訴訟標的價額既經核定為1,500,000元，依上規定，自應徵第一審裁判費15,850元。

四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費15,850 元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。

五、依民事訴訟法第77條之1 、第249條第1項但書規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
一、如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
二、對本裁定主文第二項，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
書記官 謝佳妮