臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,訴,319,20200831,1

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第319號
原 告 王萱鋒
被 告 林志揚



上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國109年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百零八年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣伍拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告因購車邀同原告為保證人向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）辦理汽車貸款，遂簽立借款約定書及於民國108年9月6日簽發票號CH490879 、面額新臺幣（下同）530,000元本票（下稱系爭本票）1紙作為擔保，被告未依約按期清償貸款本息，合迪公司於是發函通知原告清償款項，為此依票據之法律關係請求被告給付票款等語。

並聲明：被告應給付原告530,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告上開主張，業據提出借款約定書、系爭本票、合迪股份有限公司外訪預告函等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，其前雖曾以異議狀對本院108 年度司促字第6795號支付命令聲明異議，但未具體指明其所異議之內容或舉證證明之，本院審酌上開證據與原告主張之內容相符，認原告之主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；

本票發票人所負責任，與匯票承兌人同（票據法第52條第1項規定，付款人於承兌後，應負付款之責）；

本票未載到期日者，視為見票即付；

本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；

發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；

發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；

執票人向本票債務人行使追索權時，得請求約定利息，如無約定利率者，得請求自到期日起，依年利六釐計算之利息。

票據法第5條第1項、第6條、第121條、第120條第2項、第124條準用第85條第1項、第94條第1項、第2項前段、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。

查系爭本票未載到期日，並經發票人即被告為免除作成拒絕證書之記載，依上開規定，原告即系爭本票之執票人，主張系爭本票屆期不獲兌現，本於票據之法律關係，請求被告即系爭本票之發票人給付530,000元，及自支付命令送達翌日即109年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。

七、本件第一審裁判費為5,730 元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 林亭如