臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,訴,323,20200811,1

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第323號
原 告 連祐平


法定代理人 郭姿伶
訴訟代理人 鄭志政律師
被 告 連朝相


連林菊

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告連朝相、連林菊應將門牌號碼新北市雙溪區牡丹二四七之一號一樓、二樓、三樓房屋騰空遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰元為被告連朝相、連林菊供擔保後，得為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告連林菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告前經本院107年度司執助字第131號給付扶養費強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)之公開拍賣程序，得標買受原為被告連朝相所有之門牌號碼新北市雙溪區牡丹247之1號1樓、2樓、3樓未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋)。

被告連朝相、連林菊明知其已非系爭房屋之所有權人，仍繼續占有系爭房屋，已屬無權占有，原告自得本於民法第767條第1項前段之規定提起本件訴訟，併聲明：被告連朝相、連林菊應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；

並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告連林菊經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院參酌。

至被告連朝相對於原告之主張並不爭執，惟求為判決：原告之訴駁回。

其答辯意旨略以：被告雖無占有使用系爭房屋之依據，但被告要一直住到死亡，要與系爭房屋共存亡等語。

三、本院之判斷：

(一)被告連林菊部分：原告主張之上開事實，業據提出本院108年10月14日基院麗107司執助實字第131號不動產權利移轉證書、新北市政府稅捐稽徵處109年2月25日新北稅瑞一字第1095611355號函、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件為證，且經本院依職權調借系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，被告連林菊復於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認。

本院再衡以本院執行書記官於107年5月8日至系爭房屋執行查封時，被告連林菊、連朝相均在場；

被告連朝相於同月30日經本院司法事務官詢問時陳稱：系爭房屋是我母親(即被告連林菊)在居住等語，及本件訴訟之開庭通知書送達至系爭房屋，亦係由被告連林菊親自蓋章受領等情，被告連林菊顯無拋棄對系爭房屋事實上之管領力之意思，自堪信原告上開主張為真實。

(二)被告連朝相部分：原告主張之上開事實，為被告連朝相所不爭執。

被告既不否認原告為系爭房屋之所有權人，又自認其並無占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有，自堪信原告上開主張為真實。

至被告連朝相抗辯其要一直住到死亡，要與系爭房屋共存亡等語，純屬意氣之爭，尚難執為拒絕搬遷之正當事由。

(三)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」

民法第767條第1項前段定有明文。

本件原告為系爭房屋之所有權人，被告連朝相、連林菊已無繼續占有系爭房屋之正當權源，而屬無權占有，故原告依上開規定請求被告連朝相、連林菊應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據。

四、綜上所述，原告為系爭房屋之所有權人，被告連朝相、連林菊既無權占有系爭房屋，原告本於所有權之法律關係，請求實際占有使用系爭房屋之被告連朝相、連林菊應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，應屬有據，應予准許。

五、訴訟費用由敗訴之被告連朝相、連林菊負擔。

六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 張雅婷