臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,訴,343,20200811,1

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第343號
原 告 黃佳葳



訴訟代理人 黃世仁
何震瀚
被 告 廖亦淇


上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度易字第408號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第68號裁定移送而來，本院於民國109年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年三月三十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告廖亦淇於民國107年11月27日下午2時58分許，在臺北市信義區「新光三越」大樓附近之上班地點，利用電腦及網路設備連接網際網路，登入「臉書」(Facebook)網站，並以「Vicky Liao」名稱，基於公然侮辱之犯意，接續在不特定多數人或特定多數人可上網瀏覽之貼文下，以如附表所示之文字辱罵原告，足以貶損原告之人格及尊嚴，致使原告精神上受有莫大之痛苦，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)60萬元，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。

併陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對於有前揭侵權行為之事實並不爭執，惟抗辯：被告前已向原告道歉，且被告為此案件須請假至基隆出庭，受有舟車勞頓之苦，就算工作3年不吃不喝也無法負擔原告請求之精神慰撫金數額，僅能賠償原告1,000元等語。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院108年度易字第408號妨害名譽案件之理由與證據，且被告所涉公然侮辱之犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴(108年度偵字第1696號)，並經本院刑事庭於109年5月29日以本院108年度易字第408號刑事判決判處被告罰金陸仟元，如易服勞役，以壹仟元折算壹日在案，此有上開刑事判決書在卷可稽，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，被告就原告主張之事實亦不爭執，原告此部分之主張自堪信為真實。

至被告抗辯其無資力清償上開賠償金額，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯(最高法院19年度上字第1733號判例意旨參照)，是被告抗辯自無可採。

(二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之(最高法院90年台上字第646號判例意旨參照)。

本院參諸被告於上開時、地，以「Vicky Liao」之名稱登入臉書(Facebook)網站，接續在原告及其親友之臉書個人專頁之貼文下，以如附表所示之文字辱罵原告，致不特定多數人或特定多數人得以瀏覽，而其貼文內容均帶有輕蔑、貶抑人格之意，已侵害原告之名譽，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其名譽之損害，洵屬有據。

(三)次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。

又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之(最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參照)。

且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照)。

本院審酌被告未能理性處理其情緒，而恣意於原告及其親友(即訴外人黃佳儂、張恒翊)之臉書個人專頁之貼文下，公開接續張貼如附表所示不滿原告之情緒性文字內容，使該貼文得由原告及其親友之臉書好友閱覽，並有散佈於臉書好友以外之風險，而有廣泛傳播之可能，顯對原告之名譽未予以尊重，已貶損原告之社會評價及名譽，又被告係張貼於大眾週知、使用率普及之知名社群網站「臉書」，意欲使多數不特定人得以共見共聞，復以現今網際網路發達之社會現況而言，其侵害手段難認尚屬輕微，及被告行為所造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況(有原告、被告財產所得調件明細表在卷足參)等各項情形，認原告請求被告賠償60萬元，尚嫌過高，應予核減至50,000元，較為適當，原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即109年3月31日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其附麗，應併予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 張雅婷
┌───────────────────────────────┐
│附表：(109年度訴字第343號)                                    │
├─┬─────────────────────────────┤
│１│發布位置：原告（臉書名稱：Emma Huang）臉書個人專頁之貼文  │
│  ├─────────────────────────────┤
│  │發布內容：「都離婚了啦」、「跟母豬生了兩個鬼胎」、「母豬離│
│  │婚後吃相有夠難看」。                                      │
├─┼─────────────────────────────┤
│２│發布位置：黃佳儂（臉書名：Raina Huang，為原告妹妹）臉書個 │
│  │人專頁之貼文                                              │
│  ├─────────────────────────────┤
│  │發布內容：「母豬生的鬼胎」、「還不離婚了」、「母豬離婚後吃│
│  │相超難看」、「跟母豬生的鬼胎」、「鬼小孩」。              │
├─┼─────────────────────────────┤
│３│發布位置：張恒翊（臉書名稱：張恒翊，為原告乾弟）臉書個人專│
│  │頁之貼文                                                  │
│  ├─────────────────────────────┤
│  │發布內容：「都離婚了啦」、「還生了兩個鬼ㄊㄞ」、「鬼胎」、│
│  │「跟母豬生的，只會生不會養，廢物，吃相難看」。            │
└─┴─────────────────────────────┘