臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,訴,354,20200805,1

臺灣基隆地方法院民事判決 109年度訴字第354號
原 告 徐國雄

訴訟代理人 湯偉律師
被 告 盧月美


上列當事人間給付借款事件，本院於民國109 年8 月5 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百零五年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告為請求被告清償債務，遂聲請本院對被告核發支付命令；

因被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國109年度司促字第3640號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。

二、原告主張：緣訴外人邱宏杰即被告之子前向原告借貸新臺幣（下同）750,000 元未償（下稱系爭借款），經原告持訴外人邱宏杰簽發交付之本票3 紙，聲請本院以104 年度司票字第200 號裁定准為強制執行。

後被告另有資金需求，於105 年8 月27日洽商原告借款400,000 元，因被告之子即訴外人邱宏杰尚未清償系爭借款，被告遂又於同日簽署協議書乙紙，允諾代其子邱宏杰清償系爭借款，雙方約定，被告應自105 年11月27日起，至109 年2 月27日止，按月給付20,000元，至系爭借款全數清償為止，倘有一期未付，視為全部到期（下稱系爭代償協議），詎被告迄未履行系爭代償協議，爰本於系爭代償協議之約定，請求被告清償系爭借款，並聲明：被告應給付原告750,000 元及自105 年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：被告因有借貸之需求，方順應原告之要求，允諾代被告之子即訴外人邱宏杰清償欠款，惟原告當時並未向被告出示邱宏杰所簽發之本票原件，訴外人邱宏杰現今亦已下落不明。

四、本院判斷：原告主張之上開事實，業經原告提出系爭代償協議為證，並據被告當庭自承無誤，是綜合上開證據調查之結果，本件首即堪信原告之主張為真。

至被告雖稱原告並未對其出示邱宏杰所簽發之本票原件，且邱宏杰現今亦已下落不明云云，然原告曾持訴外人邱宏杰簽發交付之本票3 紙，聲請本院以104 年度司票字第200 號裁定准為強制執行，此除經本院職權查詢上開裁定內容確認屬實，並有原告提出之裁定暨確定證明書影本、本票影本、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本在卷可稽，故「原告持有訴外人邱宏杰簽發交付之本票」乙情，顯有客觀根據，並足堪反徵「訴外人邱宏杰積欠原告系爭借款未償」乙節非虛。

按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條第1項、第2項前段定有明文；

所謂「必要之點」，乃專指契約之「要素」。

本件綜觀系爭代償協議敘載：「本人盧月美同意為兒子邱宏杰身份證字號Z000000000清償債務柒拾伍萬整，於每月二萬元清償，清償日為105 年11月27日至109 年2 月27日直到結清為止。

共計38個月。

如一期未付視同到期」等語，其文義不僅足堪表彰兩造合意「『訴外人邱宏杰之系爭借款』，概由被告代負清償之責」，而可知兩造已就代償之「契約要素」（契約成立必要之點）達成意思表示之一致，尤可明確得知「被告代償系爭借款之履行期、履行方式（自105 年11月27日起，至109 年2 月27日止，按月給付20,000元，至系爭借款全數清償為止，倘有一期未付，視為全部到期）」等契約常素（指通常構成契約之內容，惟除去該內容契約仍可成立之事項）及偶素（指雖非構成但因當事人特以意思表示將其附加於契約內容之因素），是原告提出系爭代償協議，主張兩造間有代償欠款之合意，自係有所根本而已獲得相當之證明。

第按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。

民法第478條、第315條規定甚明。

又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。

民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告既已提出系爭代償協議，證明其主張「被告允諾代償系爭借款」等利己事實，以及兩造間有「一期未付視為全部到期」之約定，則其現今本於兩造間之代償約定，求為判命被告給付750,000 元，及自105 年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

六、本件第一審裁判費為8,150元，此外即無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為8,150元。

爰職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

七、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告得預供擔保而免為假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 姚安儒