臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,訴,360,20200827,1

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第360號
原 告 李姿燕
訴訟代理人 李玉雯
被 告 林永昌


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院109 年度基交簡附民字第18號），本院於民國109年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬柒仟捌佰貳拾參元，及自民國一百零九年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年6月15日下午3 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿基隆市中山區中華路往文化路方向行駛，行經基隆市○○路00號巷口時，於行車管制號正常運作岔路口，先向右靠再由路邊起駛迴車，疏未注意讓左方直行來車先行，正好原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）至該處，綠燈直行煞閃不及發生碰撞，造成原告人車倒地，滑行至對向車道，撞及停於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，致受有左踝雙踝骨折及左側正中門齒部分牙冠斷裂之傷害（下稱系爭傷害）。

被告所涉過失傷害刑事案件，已經本院刑事庭以109 年度基交簡字第176號刑事判決判處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1 日確定，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）116,888 元、㈡系爭機車修復費用26,800元、㈢看護費用189,000 元、㈣不能工作損失225,000元、㈤精神賠償300,000元，共計857,688元等語。

並聲明：被告應給付原告857,688元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯略以：原告母親之前表示醫療費用及車損為7 萬多元，強制責任險理賠73,443元，被告再向親人借款50,000元要賠償原告，但原告堅持要告，被告現在每月只領老人年金4千多元，刑事判決又易科罰金40,000 元，沒有能力賠償原告。

至於醫藥費用有單據部分及系爭機車修復費用26,800元均不爭執，看護費用、無法工作的損失及精神慰撫金請依法判決等語。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、查被告於上開時間、地點，騎乘機車迴車時未注意讓左方直行之系爭機車行駛，原告煞閃不及發生碰撞，造成原告人車倒地，致受有系爭傷害，被告上開行為並經本院基隆簡易庭以109年度基交簡字第176號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金以1,000元折算1日確定等事實，業據本院核閱前開刑事案件偵審卷宗屬實，且為兩造所不爭執，自堪信屬實。

四、按汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第105條第5款定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

被告騎乘機車迴車時，疏未注意來往車輛，與系爭機車碰撞，顯有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。

五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段亦分別定有明文，茲就原告請求各項損害，是否可採，分述如下：㈠醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用116,888 元，業據原告提出基隆長庚紀念醫療費用收據及成美牙醫診所收據為證，經本院核算金額共計116,433元（計算式：102,645元＋1,118元＋440元＋220元＋570元＋340元＋10,500 元＋100元＋100元＋150元＋100元＋150元＝116,433元），原告得請求醫療費用116,433元。

㈡系爭機車修復費用：按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上第633 號判例意旨參照）。

又其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟法之規定，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴不合法（最高法院41年度台抗字第58號裁定參照）。

查被告經判處罪刑者，係其因過失傷害原告部分，原告得依刑事附帶民事訴訟起訴請求者，僅限於身體受侵害所生之財產、非財產上損害，至於系爭機車受損部分，非屬犯罪事實，也不是原告因身體受侵害所生之財產上損害，依上開規定，原告就系爭機車受損所生之損害，不得依刑事附帶民事訴訟程序請求被告賠償。

㈢看護費用：原告主張系爭傷害需人看護3個月，業據提出108年9月5日長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證，原告以每日2,100 元計算看護費用，符合一般全日看護費用行情，原告請求看護費189,000元，應予准許。

㈣不能工作之損失：原告主張其因系爭傷害9 個無法工作，請求不能工作損失225,000 元云云，惟上開診斷證明書記載出院後宜休養及專人照護3個月，原告於108年6 月27日出院，堪認原告自108年6月15日起至108年9月27日無法工作，以原告月薪25,000元計算，原告無法工作之薪資損害計為85,833元【計算式：（3×25,000元）＋（13÷30×25,000元）＝85,833元，元以下四捨五入】。

㈤精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，肢體活動不便，需人照護休養及門診持續追蹤治療，其肉體及精神上確受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。

查原告高中畢業，在汽車旅館工作，每月薪資約2 萬多元，名下有機車一部；

被告無所得，名下有汽車一輛，業據兩造陳明在卷，並有本院職權調取之兩造108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。

本院審酌原告之傷勢、治療經過、被告過失情節及前述兩造身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當。

㈥從而，原告得請求醫療費用116,433元、看護費用189,000元、不能工作損失85,833元、精神慰撫金200,000元，合計591,266元。

六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件事故得請求被告賠償591,266 元，而原告已領取汽車強制責任保險理賠金73,443元，為兩造所不爭執，故原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之強制汽車責任保險賠償金額後，僅得向被告請求517,823元（計算式：591,266元－73,443元＝517,823元）。

七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付517,823 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年5月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 林亭如