臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,事聲,9,20210805,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度事聲字第9號
異 議 人 銘宏工業有限公司

法定代理人 游春芳
上列異議人與相對人福麒營造股份有限公司間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國110年6月10日所為110年度司聲字第51號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之3、第240之4條定有明文。

查相對人福麒營造股份有限公司（下稱福麒公司）主張其與異議人銘宏工業有限公司（下稱銘宏公司）間給付承攬酬金等事件，業經法院判決確定，乃依民事訴訟法第91條規定，聲請確定其訴訟費用額；

本院司法事務官審閱結果，認異議人銘宏公司係獲敗訴判決確定，考量相對人福麒公司墊支訴訟費用合計新臺幣（下同）597,847元，乃於民國110年6月10日，以110年度司聲字第51號裁定，「命異議人銘宏公司賠償相對人福麒公司597,847元及其法定遲延利息，暨駁回相對人福麒公司之其餘聲請」（下稱系爭處分），後系爭處分於110年6月17日送達異議人銘宏公司，異議人銘宏公司則於110年6月23日具狀異議，是本件異議未逾法定10日不變期間，先予敘明。

二、異議意旨略以： 系爭處分「命銘宏公司賠償福麒公司597,847元」之結論有誤，參照原一、二審判決所命兩造各應負擔訴訟費用之比例，本件應由相對人福麒公司負擔「異議人銘宏公司已支出之一審訴訟費用14,184元與二審訴訟費用73,126元」，故異議人銘宏公司僅需賠償相對人福麒公司510,537元（計算式：597,847元－14,184元－73,126元＝510,537元）。

為此，乃於法定期間提起異議，求予廢棄系爭處分等語。

三、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。」

「依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」

民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。

且此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；

有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號裁定意旨參照）。

四、經查： ㈠查異議人銘宏公司就相對人福麒公司起訴請求給付承攬酬金32,569,824元。

其中1,653,676元，經本院98年度重訴字第66號判決「異議人銘宏公司敗訴」確定（下稱第❶部分）；

而其中24,206,944元，則經臺灣高等法院101年度建上字第134號判決「異議人銘宏公司敗訴」，並經最高法院103年度台上字第2684號判決駁回上訴確定（下稱第❷部分）；

至其所餘6,709,204元，歷經臺灣高等法院104年度建上更㈠字第2號判決、最高法院105年度台上字第2178號判決，最終則由臺灣高等法院106年度建上更㈡字第7號判決「異議人銘宏公司敗訴」，並經最高法院109年度台上字第2174號裁定駁回上訴確定（下稱第❸部分）。

基此判決結果，第❶部分之訴訟費用，係經本院98年度重訴字第66號判決「命異議人銘宏公司負擔」確定；

第❷部分之訴訟費用，則經臺灣高等法院101年度建上字第134號、最高法院103年度台上字第2684號判決「命異議人銘宏公司負擔」確定；

至於第❸部分之訴訟費用，最終則由臺灣高等法院106年度建上更㈡字第7號判決、最高法院109年度台上字第2174號裁定「命異議人銘宏公司負擔」確定。

以上過程，除有本院98年度重訴字第66號民事判決（110年度司聲字第51號卷【下稱原審卷】第21頁至第45頁）、臺灣高等法院101年度建上字第134號民事判決（原審卷第49頁至第56頁）、最高法院103年度台上字第2684號民事判決（原審卷第57頁至第58頁）、臺灣高等法院104年度建上更㈠字第2號民事判決（原審卷第59頁至第69頁）、最高法院105年度台上字第2178號民事判決（原審卷第71頁至第75頁）、臺灣高等法院106年度建上更㈡字第7號民事判決（原審卷第79頁至第95頁）、最高法院109年度台上字第2174號民事裁定（原審卷第97頁至第98頁）在卷可考，並經本院職權調取歷審案卷核閱屬實。

㈡承前，異議人銘宏公司就相對人福麒公司起訴請求給付承攬酬金32,569,824元，雖經法院分拆三部分而為終局判決，然無論第❶、❷部分抑為第❸部分，異議人銘宏公司最終均係受敗訴之判決，並各經上開前案判決，命異議人銘宏公司負擔其敗訴部分之訴訟費用；

換言之，異議人銘宏公司顯然係獲「全部敗訴之終局判決」，並應負擔「全部之訴訟費用」。

因相對人福麒公司曾支出二審裁判費426,144元、三審裁判費101,143元、更㈡審鑑定人證人日旅費560元、第三審律師酬金70,000元，以上金額總計597,847元，此除有臺灣銀行經收代收款項證明聯及本院規費繳款單（原審卷第13頁）、臺灣高等法院自行收納款項收據（原審卷第15頁、第17頁）、最高法院110年度台聲字第290號核定第三審律師酬金裁定（原審卷19頁、第99頁）、本院98年度重訴字第66號命補正二審裁判費裁定（本院卷第47頁）存卷為憑，並經本院職權調取歷審案卷確認屬實；

基此，回歸「命為負擔訴訟費用」之前案裁判（訴訟費用應由敗訴之異議人銘宏公司負擔），異議人銘宏公司除應自行承擔其已支出之訴訟費用，並應賠償相對人福麒公司597,847元。

㈢綜上，本院司法事務官審認異議人銘宏公司係獲敗訴判決確定，考量相對人福麒公司墊支訴訟費用合計597,847元，乃以系爭處分，命異議人銘宏公司賠償相對人福麒公司597,847元暨其法定遲延利息，堪稱適法而無不當；

異議人銘宏公司猶執前詞，要求從中扣抵「原即應由銘宏公司自行承擔之訴訟費用」，求予廢棄，為無理由，不能准許，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 姚安儒