臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,司,5,20210712,2

臺灣基隆地方法院民事裁定
110年度司字第5號
聲 請 人 曾國忠

曾美玲
代 理 人 舒瑞金律師
許育誠律師
相 對 人 和泰製冰有限公司

法定代理人 曾毅
上列當事人間聲請公司解散事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人主張其乃相對人之股東，且繼續6個月以上出資達相對人資本額之10%以上。

因相對人自民國109年10月間起，即無營利收入以及營業事實，復於109年10月資遣其全體員工，並於拍賣網站求售「公司賴以營業之廠房」，可認相對人已無營業意願；

又相對人於75年1月23日設立迄今，從未正式召開股東會議，聲請人屢次請求開會討論營業或解散等重大事宜，亦因公司其他股東拒絕以致無果，尤以相對人之法定代理人未先徵詢股東意見，旋於110年1月15日辦理公司停業之登記，是自客觀以言，當可認公司股東之間已然無法溝通，故相對人顯無繼續經營之期待可能。

為此，爰依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散相對人公司。

二、相對人答辯意旨略以：相對人設立迄今，銀行往來紀錄良好，並無對外負債，截至110年6月16日為止，名下尚有現金新臺幣（下同）2,660,000元、債權100,000元以及面積600坪之廠房1棟，而相對人雖資遣員工並且辦理停業登記，然此實乃「全球新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）」之疫情（下稱新冠疫情）所致，俟未來新冠疫情緩解，相對人尚可藉由「投資設備製冰」、「出租倉庫」、「異業合作」、「出租廠房」或「變更營業項目」等經營方式獲利，故相對人一時受累於新冠疫情以致停業之事實，自非可與「相對人已然陷於經營困難」等量齊觀，相對人亦從未萌生不再經營之考量。

再者，公司股東會議原不拘泥於一定之形式，因相對人之股東均為同胞手足，是彼等手足藉由固定餐會討論決議，實乃相對人公司股東會議之常態，且相對人求售公司不動產、辦理公司停業、資遺員工等攸關公司經營之事項，均曾於股東之固定餐會提出討論，故聲請人就相對人之指謫俱非事實。

為此，尚請駁回本件聲請，以期維護相對人多數股東之權益。

三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項固有明定。

惟公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為其前提；

而所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。

如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。

四、本院判斷： ㈠聲請人主張其乃相對人之股東，且繼續6個月以上出資達相對人資本額之10%以上等情，業據提出有限公司變更登記表、和泰製冰有限公司章程為證，且為相對人所不否認，堪信為真；

是聲請人具備聲請解散公司之資格，固堪認定而無可疑。

惟聲請人主張相對人「無營利收入」兼「無營業事實」，復已資遣員工並且辦理停業登記云云，雖據提出拍賣網站網頁資料以及和泰製冰有限公司109年10月迄110年3月收支出報表為證，然新冠疫情衝擊民間消費、人流、物流，連帶影響企業生產動能與其工廠運作，誠乃109年初新冠疫情爆發迄今均未緩解之常態，是相對人受累於近二年大環境之影響，以致難以營收而須裁減員工、辦理停業從而減省開支等情，原與其「在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必然導致不能彌補之虧損」乙節迥然不同，是相對人之一時停業，未必等同其公司已然陷於「經營困難」，兼之聲請人除上開無濟於事之資料以外，一概未見提出足佐「相對人在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必然導致不能彌補之虧損」之適切證據，則其依憑前詞，聲請裁定相對人公司解散云云，首已欠缺根據而非可取。

㈡其次，本院曾依公司法第11條第1項規定，徵詢主管機關、目的事業中央主管機關之意見，乃其結果，則據經濟部中部辦公室以書函覆稱：「…經查和泰製冰有限公司最近一次經本部107年12月6日經授中字第10733728490號函核准變更登記資料，公司章程訂定置董事1人，資本總額為新臺幣3,500,000元，股東共有5人，…；

次查該公司前經財政部准予自110年1月15日起暫停營業至111年1月14日止備查在案，…。

按該公司提供109年資產負債表所載，資產總額為新臺幣18,716,597元、負債總額為新臺幣16,066,557元、保留盈餘為負849,960元，『該公司虧損未達實收資本額二分之一，且資產未有不足抵償負債，尚無公司法第211條第1、2項規定情事』；

並依109年1月至12月申報財政部國稅局營業人銷售額與稅額申報書（401表）顯示，該公司109年度銷項總額為1,205,029元及進項總額1,194,727元，銷項總額大於進項總額有10,302元，『該公司去年營運情形尚屬正常，難謂公司之經營有顯著困難或重大損害之情事』。

又旨案據和泰製冰有限公司負責人曾毅先生表示，因嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，目前暫時停業中，待疫情趨緩後，即可招募員工繼續經營。

…」有經濟部中部辦公室110年6月30日經中三字第11033366020號書函暨和泰製冰有限公司變更登記表、資產負債表、營業人銷售額與稅額申報書、109年度營利事業所得稅結算網路申報書等件在卷可稽。

是參酌主管機關之意見，相對人目前雖係因故停業，然其日後若予恢復經營，衡其現階段之資產負債，相對人尚不至陷於「業務不能開展，如繼續經營必然導致重大虧損」之窘境。

㈢再者，公司法第11條「裁定解散」之規定，乃專為「經營中之公司」而設，必公司「經營中」有顯著困難或重大損害之原因，法院方得依少數股東之聲請，「介入公司經營」而為審查，至於「已依相關規定辦理『停止營業』」之公司，既非「經營中」之公司，當然恆無公司法第11條規定之適用。

本件細繹經濟部中部辦公室110年6月30日經中三字第11033366020號書函之回覆內容（詳參前揭㈡所述），明確可知相對人業已依規辦理「停止營業」至111年1月14日為止，由是以觀，相對人目前當然處於「停止營業」之狀態，而已非「經營中」之公司，是依上開說明，本院現今已然無由介入審查「相對人『經營中』有無顯著困難或重大損害之原因」，遑論依公司法第11條之規定，就「業已依法停止營業之相對人」裁定其公司解散。

㈣實則，相對人究否辦理停止營業，乃至其究否拋售公司資產，俱屬公司治理之範疇，公司股東本應基於股東權利，依循公司法之相關規定，藉由積極參與從而達成其影響公司經營行為之目的（即藉由積極參與，使公司經營得以符合股東之個人意願），且就令少數股東礙於彼等出資相對較低，以致難以單憑己意影響公司經營之決策（即公司經營情形與其個人之期待不符），該等股東亦非不得依循公司法之規定，將其出資額之全部轉讓他人，從而脫免其股東責任，是聲請人倘若不滿「相對人申請停業」，聲請人自可轉讓出資藉以退出公司，而非藉詞經營困難云云，聲請法院裁定公司解散。

更何況，公司治理之原則，在於公司自治之尊重，是公司營運方向倘未悖離法令兼未涉及公益，公司多數股東之意願，理應給予高度之尊重，法院於處理公司營運及其存續問題之時，亦應給予公司最少之干預（亦即法院理應盡量「不介入」），如此方能落實公司自治之治理原則，而不能祇因少數股東不滿公司經營之情形，旋動輒依少數股東之聲請，裁定命為公司解散，否則，無異使公司動輒陷入清算程序，徒使多數股東反而必須承受公司清算之不利益。

五、綜上，聲請人雖係相對人之股東，且繼續6個月以上出資達相對人資本額之10%以上，然其聲請法院准予裁定相對人公司解散，則與公司法第11條第1項之規定不合，欠缺根據，不應准許。

六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日
書記官 姚安儒