臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,基原小,1,20210203,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基原小字第1號
原 告 甲女（姓名住所均詳對照表）
法定代理人 甲父（姓名住所均詳對照表）
甲母（姓名住所均詳對照表）
被 告 張全國

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國109 年度原易字第4 號違反性騷擾防治法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109 年度原附民字第24號裁定移送而來，本院於民國110 年2 月3 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。

民事訴訟法第262條定有明文。

又訴經撤回者，視同未起訴。

民事訴訟法第263條第1項前段亦有明定。

查甲○就被告提起本件損害賠償之訴，復於本院民國110 年2 月3 日言詞辯論期日，當庭就被告撤回起訴（參見刑事附帶民事訴訟起訴狀以及本院110 年2 月3 日言詞辯論筆錄），因被告並未到庭為言詞辯論，是依上開規定，甲○撤回起訴即已生「視同未起訴」之法律效力。

二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000 元以下者，適用本章所定之小額程序。

民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。

又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000 元以下之範圍內）為之。

再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦有明定。

查原告本係起訴請求被告給付60,000元，嗣則於本院110 年2 月3 日言詞辯論期日，本於相同之原因事實，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付100,000 元（參見刑事附帶民事訴訟起訴狀以及本院110 年2 月3 日言詞辯論筆錄），核其所為更異，尚屬應受判決事項聲明之擴張且其基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。

三、原告主張：原告乃未成年人；

而被告則係原告之成年友人，且明知原告猶未滿18歲。

108 年7 月19日凌晨零時30分迄同日凌晨1 時30分間之某時，兩造在基隆市○○區○○路000 號旁停車場內之5L-6407 號自用小客車上避雨；

期間，被告見右後座之原告探身前傾而欲使用前座車充，竟自其所在之駕駛座位置伸手拍打原告臀部，又將其手機FB翻查顯示之原告照片定格於胸部位置而予放大，同時利用原告因擺脫其攏靠舉止而予掙扎之機會，伸手觸摸原告胸部，藉此性騷擾原告得逞。

因原告遇此侵害，已然就其人格發展造成影響，致使原告承受莫大之精神痛苦，是被告當已侵害原告之人格權且其情節重大，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，並聲明：被告應給付原告100,000元。

四、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

五、本院判斷：㈠被告因FB交友結識原告甲女，知悉原告乃未滿18歲之人；

108 年7 月19日凌晨零時30分迄同日凌晨1 時30分間之某時，兩造在基隆市○○區○○路000 號旁停車場內之5L-6407 號自用小客車上避雨，期間，被告見右後座之原告探身前傾而欲使用前座車充，竟自其所在之駕駛座位置伸手拍打原告臀部，又將其手機FB翻查顯示之原告照片定格於胸部位置而予放大，同時利用原告因擺脫其攏靠舉止而予掙扎之機會，伸手觸摸原告之胸部，藉此性騷擾原告得逞，案經原告之父訴由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官向刑事法院提起公訴，而刑事法院審理結果，則認被告觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、性騷擾防治法第25條第1項之罪，事證明確，遂以109 年度原易字第4 號刑事判決，判處被告成年人故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。

被告不服，提起上訴，全案移由臺灣高等法院分案審理等上開事實，業據本院職權核閱刑事庭移送而來之109 年度原易字第4 號刑事案卷影本（下稱刑案審卷）、基隆地檢署108 年度偵字第4527號號偵查案卷影本（下稱刑案偵卷）屬實。

至被告雖曾於刑案偵審期間辯稱：兩造獨處避雨期間，被告並無拍臀、摸胸或翻查原告FB照片之言行舉止，原告有關於「被告性騷擾」之主張並非事實云云。

然查，原告甲女主張：108 年7 月18日夜間時段，其與未成年友人數名原係齊聚於海洋撞球館內，迨其友人於108 年7 月19日凌晨時段陸續返家，其方以MESSENGER 邀約被告到場作陪，而被告騎乘機車載送適逢天雨，兩造遂一度改至被告之5L-6407 號自用小客車內避雨（被告入駕駛座；

原告入右後座），未料，避雨期間，被告除趁其探身前傾而欲使用前座車充之機會，自駕駛座伸手拍打其臀部，更將手機FB翻查顯示之照片定格於其胸部位置而予放大，同時攏靠其頭臉並趁其掙扎擺脫之機會，自駕駛座伸手觸摸其胸部，導致其深感噁心不適並以MESSENGER 聯繫其賴姓友人（姓名年籍詳卷；

下稱賴男），因其賴姓友人獲悉上情以後，旋邀其折返海洋撞球館附近之萊爾富便利超商，其遂請被告車載其至上開地點並即下車離去等情（見刑案偵卷第15頁至第19頁、第21頁至第24頁、第25頁至第28頁、第127 頁至第131 頁、刑案審卷第251 頁至第259 頁），首即核與賴男證稱：原告傳訊告稱遭人拍臂、摸胸，其遂邀原告折返海洋撞球館附近之萊爾富便利超商見面等語（見刑案偵卷第29頁至第31頁、刑案審卷第213 頁至第224 頁、第241 頁至第242 頁），互核相符。

其次，賴男敘稱：原告經被告載送到場以後，屢有哭泣、大笑、大叫、亂跑等失常行止，因原告情緒異常疑已失控，其方撥打119 尋求醫護人員之專業協助，而119 之醫護人員到場了解狀況以後，認為彼等應予報警遂又撥打110等情（見刑案偵卷第29頁至第31頁、刑案審卷第215 頁、第219頁至第210 頁、第223 頁至第225 頁），亦與接獲110 通報到場之員警陳思雯證述之內容（見刑案審卷第137頁至第151頁），互為相合，並有基隆市緊急救護案件紀錄表（見刑案偵卷第149 頁）、119 錄音譯文（見刑案偵卷第151 頁）、基隆市警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單（見刑案偵卷第147 頁）、陳思雯提供之密錄對話譯文暨刑事法院勘驗筆錄（見刑案審卷第63頁至第74頁、第77頁至第83頁、第91頁至第99頁）在卷可稽。

由是以觀，原告主張被告於兩造在車內避雨之期間，趁其探身前傾而欲使用前座車充之機會，自駕駛座伸手拍打其臀部，又將手機FB翻查顯示之照片定格於其胸部位置而予放大，同時攏靠其頭臉並趁其掙扎擺脫之機會，自駕駛座伸手觸摸其胸部等情，客觀上均有所本。

再者，本件除「獨處之兩造」以外，固別無「目睹」事發經過之「第三人」可資引證，惟原告下車以後，頻頻出現「壓力創傷症候群」之身心症狀，此徵賴男與警員陳思雯之證述即明；

因性騷擾事件之受害者，雖未承受身體上之嚴重侵害，然其自尊仍已遭受嚴重打擊，故受害者因此產生心理壓力從而伴隨引發身心異狀（或謂「被性騷擾症候群」），實屬業經歸納驗證之普遍現象，並可反證原告主張之「性騷擾」乙情俱非虛捏；

尤以原告本無就醫或報警之意願（按：原告與賴男會面後，原係極為「抵觸」就醫或報警），祇因賴男見其行止失控，不知如何安撫處理，方動念撥打119 尋求醫護人員之專業協助，而119 之醫護人員認有報警必要，方代為撥打110 報案等情，同有賴男與陳思雯之證述以及員警密錄對話譯文在卷可稽，是自客觀以言，本件自可排除原告夥同友人賴男設詞構陷之可能，從而，相較於被告之空言否認，原告俱有根據之旨揭主張，當係真實並為可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。

查被告因FB交友結識原告，知悉原告乃未滿18歲之人，猶於兩造在車內避雨之期間，拍打原告臀部、觸摸原告胸部，並將手機FB翻查顯示之照片定格於原告胸部位置而予放大，雖此尚非可等同於身體、自由或貞操之直接侵害，然此同屬侵犯、剝奪原告之身體自主權，且參諸立法者就此特設性騷擾防治法第25條第1項之處罰規範，核亦足見相較於身體、自由、貞操之不法侵害而言，被告侵犯、剝奪原告之身體自主權，應屬侵害其他人格法益且其情節重大，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，自係於法有據而為正當。

㈢按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。

蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。

本院審酌兩造學歷、財力及收入狀況，併考量原告於無憂年華遭逢本件侵權行為，無疑乃其心智發展、人格養成之負面印記，衡量被告之行為手段以及原告內心所可能承受之精神痛苦，認原告主張100,000 之精神慰撫金，未逾合理限度而為可採。

六、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元，為有理由，應予准許。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 姚安儒