臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,基小,2770,20220225,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基小字第2770號
原 告 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興


訴訟代理人 廖子蔚

曾子寧
被 告 詹鏡寶

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十年七月十七日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與訴外人柏克萊文化事業有限公司（下稱柏克萊公司）訂立買賣契約，總價新臺幣（下同）64,750元，並約定由原告向柏克萊公司支付價款，柏克萊公司將債權讓與原告，被告則自民國107年11月16日起至110年9月16日止，每月為1期，分35期攤還予原告。

詎被告繳款33期後即未繳納款項，至110年11月19日止，尚欠聲明所示之金額，並依「購物分期付款申請書暨約定書」（下稱約定書），被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按年息百分之20計收遲延利息，暨每日按日息萬分之5收取違約金暨催款手續費每次100元。

並因民法修正而調整利息為年息百分之16及違約金為每日按日息萬分之4.3計算。

為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告7,488元，及其中5,550元自110年7月17日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金，自110年7月20日起至清償日止，年息百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。

㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出約定書原本、客戶對帳單-還款明細影本為證，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告主張為真實。

五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件原告除請求本金5,550元及按週年利率百分之20、百分之16計算之利息外，另請求催款手續費（遲延費）1,938元（即原告聲明金額7,488元其中之1,938元）及如聲明所示之違約金，而依約定書第六條約定之「催款手續費」係於被告未能按時清償時應給付催款手續費每次100元，係於被告未能履行債務時按催款次數計算之金額，亦具有違約金之性質。

衡諸原告如對被告按週年利率百分之20或百分之16計收遲延利息，再就逾期部分按日息萬分之5或萬分之4.3計算違約金（相當於年息百分之18.25、百分之15.695）及按催款次數按次計收100元之催款手續費，合併觀察其實質利率，已逾民法第205條規定之上限，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，是本件違約金實屬過高，原告請求之違約金應酌減為0元（全部酌減），方為適當。

是原告關於違約金之請求，應予駁回。

六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項及第79條分別定有明文。

本件之訴訟費用即第一審裁判費1,000元。

本院酌量情形，命敗訴之被告全部負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 蕭靖蓉