臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,基小,2772,20220225,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
110年度基小字第2772號
原 告 魏秀忠
被 告 李易杰


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)1萬4,540元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，由被告負擔152元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告於110年3月18日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經基隆市信義區深美街201巷，撞及原告騎乘他人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有下背挫傷、左小腿撕裂傷約5公分長之傷害及機車受損，請求被告賠償醫療費2,040元、交通費500元、2個月無法工作之損失，以每日1,280元計共7萬6,800元、機車修理費4,550元及精神慰撫金1萬2,000元共計9萬5,890元等語。

二、被告答辯：對原告請求之醫療費、交通費、車輛修理費及精神慰撫金沒有意見，惟原告請求工作收入損失部分，原告無法證明需要休養這麼久，金額也有問題，另本件車禍之發生原告也有闖紅燈及超速之過失，原告也要賠償被告一半的機車修理費1萬5,000元，被告主張抵銷等語。

三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；

行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款分別定有明文。

經查，據基隆市警察局道路交通談話記錄表所載，被告自陳「當時由深美街201巷欲左轉往深澳坑路方向行駛，於上述時地圓形綠燈轉黃燈，無使用方向燈…」，復於臺灣基隆地方檢察署檢察官110年9月7日偵查庭訊問時亦自陳「當日我騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿深美街201巷，要左轉深美街（往深澳坑路方向），當時路口號誌燈已經由綠燈轉為黃燈，我沒有停下來就繼續左轉，到路口中央時，我的車的左側車身就被…而肇事…。」

「當時我車方向之路口號誌已經由綠燈轉為黃燈，…」等語，參酌道路交通事故現場圖，被告行向路口停止線處與兩車擦撞位置，可知被告進入路口已通行一段距離，是縱認被告於顯示黃燈時始進入路口，然仍應於對向號誌為綠燈前離開該路口，然被告於進入後一段時間仍未離開路口，致與原告所騎系爭車輛發生碰撞，而依事故當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，顯見本件車禍事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，被告卻忽略黃燈號誌雖仍可駛入路口，但仍應掌握駛離路口之時間，否則，仍屬違反未依號誌指示行駛之規定。

若謂黃燈號誌仍可「硬闖」，不啻與綠燈號誌無異？是被告疏於注意，於行經黃燈號誌路口時，未及喪失路權前之通行距離而強行進入路口，而肇生系爭事故，是被告對於本件車禍之發生自有過失甚明，且與原告所受之損害亦有相當因果關係，被告自應就本件事故負侵權行為之損害賠償責任。

至被告雖辯稱原告亦有闖紅燈及超速之過失云云，然原告於警詢、偵訊始終陳稱伊係綠燈起步，且依現存卷證亦無從認定原告闖越紅燈及超速，被告復未能提出其他證據以實其說，自難認原告對本件事故亦應負過失責任。

故被告抗辯原告與有過失，其亦有損害賠償請求權欲抵銷云云，均無理由。

㈡本件被告既因過失行為致原告受有損害，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之項目及金額審酌如下： ⑴被告對原告請求之醫療費2,040元、交通費500元及精神慰撫金1萬2,000元部分，已於本院110年12月23日言詞辯論期日表示沒有意見，故原告此部之請求，應予准許。

⑵不能工作之收入損失部分：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又按關於賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償之可言（最高法院92年度台上字第173號判決意旨參照）。

原告主張因系爭車禍受傷而無法工作2 個月，以每日1,280元計之，總計受有7萬6,800元損失等情，固據其提出禾企設計裝潢行出具之在職證明為證，惟原告亦自陳「我是禾企設計裝潢行有工程時會通知我去施作，工資是有工作才有，工資是一天2,000元，但因為我是臨時工，所以我是依照最低工資來請求」等語，且觀諸原告提出之衛生福利部基隆醫院110年月21日出具之診斷證明書，並無關於原告有何因系爭事故受傷須休養而無法工作之記載，揆之上開說明，自無從為有利於原告之認定，所請即非有據，礙難准許。

⑶系爭機車修理費用4,550元部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條固有明文，惟得依此項規定請求者，應以物之所有人為限。

查系爭機車係訴外人呂奕衡所有，原告並非所有人，有公路監理電子閘門資料在卷可稽。

是原告請求被告賠償系爭機車修理費用4,550元，即無理由，應予駁回。

⑷承上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用2,040元、交通費500元及精神慰撫金1萬2,000元，合計1萬4,540元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。

逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 陳櫻姿