臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,訴,481,20220211,1

臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第481號
原 告 鄭春吉
被 告 阮密兒 （住所詳卷）

上列當事人間給付借款事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百一十年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前多次向原告借款，原告念於舊識，已陸續貸予被告新臺幣（下同）52萬元，均以現金交付（下稱系爭借款）。

兩造就系爭借款原未定清償期限，經原告於民國109年5月29日以通訊軟體LINE催請被告返還系爭借款，被告乃稱「欠款52萬元將於110年5月30日結清」等語，詎料被告迄今分文未償，迭經催討未果。

為此，爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據提出LINE對話記錄、臺灣基隆地方檢察署檢察官110年度偵字第4584號不起訴處分書等件為證（頁13至20），觀諸該記錄載明對話人名稱為「密兒」（即被告）、對話日期係109年5月29日至同年月31日、對話內容包含「（原告稱）…還欠52萬兩個星期後等你全部拿來結清…」、「（被告稱）今天5月30日我欠你52萬到明年5月30我會結清，帳號給我吧！」等語，均核與原告所述相符。

再者，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌。

本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

(二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

民法第153條定有明文。

次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用即第一審裁判費確定為5,620元，應由敗訴之被告負擔。

另外，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰依其聲請宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 黃婉晴