臺灣基隆地方法院民事-KLDV,110,訴,557,20220223,1

臺灣基隆地方法院民事判決
110年度訴字第557號
原 告 林日福

訴訟代理人 趙元昊律師
簡靖軒律師
被 告 莊碧芬

訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間返還停車位等事件，本院於民國111年2月16日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠緣基隆市○○區○○○段00○號至164建號建物，乃山水揚明社區之集合住宅（下稱系爭集合宅），而系爭集合宅之地下一樓（下稱系爭地下一樓），則經編列在基隆市○○區○○○段000○號建物（下稱167建號建物）；

因建商於系爭地下一樓增設34個停車格位，提供予加購該車位之住戶使用，而該等停車格位面積至少均有10坪，故已向建商加購車位之住戶，就167建號建物之應有部分，至少均經登記為206/10000即12.59坪（計算式：167建號建物面積2021.18㎡應有部分206/100000.3025＝12.59坪）。

又原告乃基隆市○○區○○○段000○號建物之所有權人，並且擁有167建號建物應有部分2032/10000即124.24坪（計算式：167建號建物面積2021.18㎡應有部分2032/100000.3025＝124.24坪），是可推知，原告已向前手取得其中8個停車格位即編號⒌⒐⒑⒗⒚停車位之使用權；

而被告則係基隆市○○區○○○段00○號建物之所有權人，並且擁有167建號建物應有部分79/10000即4.83坪（計算式：167建號建物面積2021.18㎡應有部分79/100000.3025＝4.83坪），是可推知，被告自始即未購買取得系爭地下室任何停車格位之使用權。

㈡承前，原告係於108年1月4日，取得編號停車位（下稱系爭號停車位）之使用權利，而被告卻自斯時起，無權占用系爭號停車位迄今，妨礙原告權利之圓滿行使並且受有相當於車位租金之利益，是原告乃本於民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將坐落於系爭地下一樓之系爭號停車位全部遷讓騰空返還原告。

⒉被告應自108年1月4日起至返還系爭號停車位之日止，按月給付原告新臺幣（下同）4,000元。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠訴外人天億建設股份有限公司（下稱天億公司）建築起造系爭集合宅，並於系爭地下一樓規劃34個停車格位，是凡加購車位使用權之集合宅住戶，均一併持有天億公司製發之「地下室停車位置證明書」（下稱車位證明）。

㈡基隆市○○區○○○段00○號建物（含坐落土地持分）以及系爭號停車位之使用權利，係被告於96年間價購受讓，經前手一併交付天億公司發給之系爭號車位證明，故被告乃系爭號停車位之使用權人。

㈢基上，爰聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、本院判斷： ㈠系爭集合宅於82年間起造完成並於82年12月9日完成所有權之第一次登記，而其「一至五層、屋頂突出物與系爭地下一樓等共用範圍」，則經合併編列為「基隆市○○區○○○段000○號建物（即重測前五堵段五堵南小段1221建號建物）」，故系爭地下一樓乃至建商於其中所劃設之停車格位，均「無」獨立之個別建號，且167建號建物係經登記為「全體住戶之『共用部分』」，既「無」所有權部之標記，各住戶之應有部分（無論比例多寡）亦「無」是否包括停車位之特別註記。

此首有原告提出之167建號建物登記第二類謄本（本院卷第17頁至第21頁）在卷可稽，並有臺灣基隆地方檢察署108年度他字第1533號偵查卷宗（下稱偵卷）第47頁至第86頁所示「167建號建物登記公務用謄本暨其原始申登資料」可供參考。

㈡原告雖主張「其擁有167建號建物應有部分2032/10000即124.24坪（計算式：167建號建物面積2021.18㎡應有部分2032/100000.3025＝124.24坪），是可推知，其已向前手取得其中8個停車格位即編號⒌⒐⒑⒗⒚停車位之使用權」云云，然查：⒈集合宅之地下室停車位，或有「獨立編列一建號」者（即「不與其他公共設施編列於同一建號」），或有「直接與其他公共設施編列於同一建號」者（即「無」獨立之建號），前者，僅止購買停車位之區分所有權人，方能取得該建號建物即地下室停車位之應有部分，故該等公共空間，原僅限於「該等住戶（部分住戶）共同分擔」，是坊間乃特以「小公」稱呼，俾與「『全體住戶』共同分擔之『大公』空間」作為區隔，是若地下室停車位與其他公共設施編列於同一建號（例如本件情形），因其本屬「『全體住戶』共同分擔」（即其尚無「小公」可言），縱各別區分所有權人就該等公共空間之應有部分「比例不同」，然除「其業已登記註明『含某特定停車位』」者外，究難祇因區分所有權人就公共空間之應有部分比例不同，即謂「持有公設應有部分比例較高者」，就「某一特定停車位」有排他使用之權利，蓋「持有公設應有部分比例較高」之原因，本即未必祇限於「該住戶就『某特定停車位』有排他使用權利」乙種，且「未予特別註記之『應有部分』，亦僅事涉抽象之比例，而難具體對應於『某一特定停車格位』」，囿於「應有部分」乃共有人得就共有物行使權利之比例，而「非」專指該共有物之某一特定部分，是於共有物分割以前，共有人之應有部分一概抽象存在於所有物之「全部」，從而，就令包含兩造在內之共有人，其各自區分所有（專有）之部分，面積相同或雖有差異然未至懸殊，原告亦不能祇因其「持有公設應有部分之比例較高」，旋謂此情等同「其已向前手取得編號⒌⒐⒑⒗⒚停車位之使用權利」。

⒉原告固援最高法院96年度台上字第1152號、104年度台上字第316號判決意旨，謂其應有部分之多寡，足資作為其已取得停車位之判斷依據。

惟上揭判決所依憑之事實基礎，實乃「共有人業已約明使用範圍（某一停車格位歸由某一住戶使用），並以共有部分之應有部分登記，作為關此約定專用之表彰（故就某特定停車格位有使用權之住戶，就共有部分之應有部分比例較高）」；

換言之，共有人必先有此一約定，方生所謂「持有公設應有部分比例較高」者，就特定停車格位有排他使用權利之問題。

而對照本件情節，原告雖稱「系爭地下一樓劃設之34個停車格位，面積至少均有10坪，故向建商加購車位之住戶，就167建號建物之應有部分，至少應有206/10000即12.59坪（計算式：167建號建物面積2021.18㎡應有部分206/100000.3025＝12.59坪）」云云，然細繹原告所執167建號建物登記第二類謄本，系爭集合宅除124建號建物之區分所有權人即原告以外，其餘住戶就167建號建物即公設部分登記之應有部分「逾206/10000」者，總計共有25戶，是若認本件除原告以外，僅止該25戶取得系爭地下一樓其中25個停車格位，加計原告主張之8個停車格位，系爭地下一樓僅止33個停車格位有所歸屬（計算式：25＋8＝33），而與原告所稱「建商劃設『34個停車格位』並登記於公設應有部分」云云之情節不合，以此事實反推，本件顯乏「共有人業已『約明使用範圍』並以『共有部分之應有部分登記比例』作為表彰」之前提，遑論本此不存在之前提，推論何戶就某特定之停車格位，享有排他使用之權利。

⒊綜上，原告主張167建號建物即公設部分之應有部分登記比例，於本件情形，顯然不足以恃為系爭地下一樓34個停車格位之歸屬認定。

㈢被告曾因系爭號停車位之使用糾紛，就原告提起竊佔、強制罪等刑事告訴，後臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查結果，係以109年度偵字第4782號不起訴處分書，就原告為不起訴之處分確定（下稱系爭刑案），原告乃承此主張「其已取得系爭號停車位之使用權利」，並援檢察官於系爭刑案所為之事實認定（109年度偵字第4782號不起訴處分書之理由論斷），以及郭春南（原告前手）、賴坤龍（系爭集合宅之建案負責人）於系爭刑案之相關證述，作為其本件請求主張之論據。

惟查：⒈原告本於民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告返還停車位與其租金利得，乃有別於系爭刑案之獨立民事訴訟，是本件除應適用民事訴訟法之相關規定，本院於裁判之時，亦不受檢察官於系爭刑案所為事實認定之拘束。

基此，本院就原告主張之利己事實，自應回歸卷證資料而予審酌，且不受限於檢察官之判斷結果。

合先指明。

⒉證人郭春南（原告前手）於系爭刑案偵查期間，固曾證稱賴坤龍積欠郭榮治（即郭春南之父）債款未償，遂將「基隆市○○區○○○段000○號建物」（下稱124建號建物），過戶至其名下以資抵債，後124建號建物轉讓原告，也有包含系爭號停車位之使用權利云云（見偵卷第89頁至第90頁）；

惟細繹郭春南同時表示「集合宅過戶至其名下」乙事，悉由賴坤龍代為處理，故其與郭榮治均「不清楚」彼等到底有無停車位之使用權利等語（同上卷頁），客觀上已足見，原告前手即郭春南自始即無「其業已取得排他使用某特定停車位」之主觀認知，遑論嗣後再將「其無知無覺之某特定停車位」轉讓原告！尤以證人郭春南既稱其「不知」有無車位在先，又稱「當時過戶給我（郭春南）的時候『車位只有掛1個』」（同上卷頁），則原告宣稱「其已向前手（郭春南）取得『8個』停車格位（含系爭號停車位）」云云之令人匪思，亦屬昭然而不待言，是證人郭春南之見聞證述，尚難恃為原告本件主張之佐證，事甚顯然。

⒊證人賴坤龍（系爭集合宅之建案負責人）於系爭刑案偵查期間，固曾證稱其乃系爭集合宅之建案負責人，因系爭地下一樓設有34個停車格位，故系爭地下一樓應有「大公」、「小公」兩個部分，若區分所有權人購買停車格位，方能取得系爭地下一樓「小公」部分之持分登記，又其積欠郭榮治（即郭春南之父）債款未償，故其遂將「124建號建物連同8個停車格位」讓與郭榮治抵債，並登記在郭春南（即郭榮治之子）名下，其後，「124建號建物連同該8個停車格位」，又經郭氏父子讓售予原告，而上開建物及車位過戶以前，其曾與李慧娟（即原告兄嫂）到系爭地下一樓核對，當時即見系爭號停車位已遭佔用，事實上，有買車位的人，「公司（意指建商天億公司）會出車位證明（意指『地下室停車位置證明書』）並且登記產權，產權附屬在建物之內」，是被告若有車位權利，則被告理應出示產權證明云云（偵卷第124頁至第125頁）。

惟承前㈠㈡所述，系爭地下一樓乃至建商於其中所劃設之停車格位，並「無」獨立之個別建號，而係連同其他公設一併編列為167建號建物，且167建號建物亦係登記為「全體住戶之『共用部分』」，乃「『全體住戶』所共同分擔之『大公』」，而無「僅止登記為『部分住戶』所有」之「小公」可言，故證人賴坤龍所稱「小公」云云，首已昧於系爭地下一樓之登記實況而非可取；

其次，姑不論所稱「小公」云云之昧於事實，證人賴坤龍既已指出「建商天億公司會出『車位證明』並且登記產權」，是其應可合理推論「天億公司乃以『車位證明』表彰某一住戶就某特定車位有排他使用之權利」，故賴坤龍倘除124建號建物以外，併曾向建商天億公司取得「『8個』停車格位（含系爭號停車位）」之使用權利，則其理當持有天億公司製發之車位證明，並可於轉讓車位之時一併交付，乃證人賴坤龍竟稱其「拿不出車位證明」（同上卷頁），並稱「該等車位嗣後轉讓亦『無（未交付）』車位證明」云云，則其證稱自己曾向天億公司取得「『8個』停車格位（含系爭號停車位）」之使用權利云云，尤屬前後矛盾而非可採，遑論嗣後將「其自始未曾取得」之車位權利轉讓原告；

再者，證人賴坤龍雖指車位讓與均經登記，並稱「被告若有車位權利，則其理應出示產權證明」云云，然承前㈠所述，系爭地下一樓（含34個停車格位），係經編列為「『全體住戶』所共同分擔之大公」，不因「全體住戶」之應有部分不同即異其趣（亦即，全體住戶就公設之應有部分雖有不同，然無論其應有部分之多寡，該應有部分均係抽象存在於系爭地下一樓之「全部」），而基隆市地政事務所亦曾明確覆稱「167建號建物（含系爭地下一樓）『無』所有權部之公示登記」（偵卷第46頁），是自客觀以言，包含兩造在內之全體共有人，均「不可能」持有系爭地下一樓（含34個停車格位）之所有權狀（因地政已明白指出系爭地下一樓並『無』所有權部之登記，故地政根本不可能就系爭地下一樓製發獨立之權狀），是不僅被告無從出示賴坤龍所謂之「產權證明」，即令於本件訴訟主張權利之原告，亦係始終不能提出賴坤龍所稱「停車位之產權證明」（事實上，原告於偵查期間所提出者，僅止124建號建物所有權狀與其坐落「土地」所有權狀，而「非」167建號建物【含系爭地下一樓及其中34個停車位】之所有權狀，見偵卷第131頁至第134頁），參互以觀，益見賴坤龍之證述內容，俱與系爭地下室之真實物權狀態扞格不入，在在悖離登記之公示內容而非可取。

⒋再者，原告雖一再仗恃「自己就系爭地下一樓之應有部分」，主張「其已向前手（郭春南）取得編號⒌⒐⒑⒗⒚等8個停車格位之使用權利」云云；

然細繹原告提出之不動產買賣契約書（偵卷第110頁至第118頁；

下稱系爭買賣契約），其上記載「第一條：……停車空間：本約買賣標的包括『平面式』停車位…車位編號『B1-5、9、10、16、19、32（意指系爭地下一樓編號⒌⒐⒑⒗⒚停車位）』…」「第十五條：…⒈停車位『6個車位』，詳附車位配置圖（意指系爭地下一樓編號⒌⒐⒑⒗⒚停車位）。

…」等語（偵卷第110頁至第111頁、第116頁、第118頁），客觀上亦明確可知，系爭買賣契約僅將「系爭地下一樓其中6個停車位，即編號⒌⒐⒑⒗⒚停車位」，一併納為原告購買124建號建物之買賣標的，是回歸系爭契約之紙本文義，原告顯然未向其前手一併購買取得「系爭號停車位」之使用權利。

尤以承前㈡所述，集合宅之地下室停車位，或有「獨立編列一建號」者（即「不與其他公共設施編列於同一建號」），或有「直接與其他公共設施編列於同一建號」者（即「無」獨立之建號）；

就後者而言，因區分所有權人未必均有購買停車位之需求，「持有公設應有部分之比例高、低」，亦難表彰「區分所有權人就某特定車位究竟有無排他使用之權利」（同參前揭㈠㈡所述），是建商通常係以製給「某特定停車位使用證書」之方式，表彰「某特定停車位」之分管約定（由持證住戶分管使用），藉此證明「某一區分所有權人就某特定車位享有排他使用之權利」，並期符合區分所有權人間得以相互轉讓其使用車位之現實情狀，此徵賴坤龍證稱「有買車位的人，公司（意指建商天億公司）會出車位證明」等語（同參前揭⒊），益足佐證其情。

因原告自承「其未持有『車位證明』」（見偵卷第33頁至第35頁），系爭號停車位亦「非」系爭契約之買賣標的，則相較於手持系爭號停車位證明之被告而言（參見本院卷第75頁至第78頁、第120頁至第121頁），原告宣稱其已取得系爭號停車位云云之昧於事實，尤屬昭然而不待言。

⒌原告雖又援證人賴坤龍之偵訊證述，質疑「被告取得系爭號車位證明」之正當性。

然同前⒊所述，賴坤龍之偵訊證述瑕疵歷歷，而難恃為原告本件主張之佐證，遑論本此「俱非可信之偵訊證據」，反推被告係「不當取得」該車位證明；

因一般持有權利證書者，適法享有該證書所表彰之權利，乃普遍性之常態事實，原告復未能提出「足可推翻該等常態事實」之證據，是回歸本件卷內資料所能彰顯之客觀情狀，原告就「被告持有車位證明」所提出之來源置疑，本院自係無從憑採。

更何況，原告係本於民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告返還停車位與其租金利得，故「原告能否證明『其乃系爭號停車位之權利人』」，當為原告本件訴訟之成敗關鍵，蓋原告若「不能證明」其有此權利，就令被告洵無車位使用權源，原告亦難獲得勝訴之判決，是原告無視一己舉證之責，不思證明「自己乃權利人」之利己主張，反而一再東拉西扯，攀指他事以圖混淆，在在殊非可取。

⒍綜上，原告不僅未能證明「自己已向前手取得系爭號停車位之使用權利」，即令原告所稱之前手，本院亦難認其已自建商手中受讓或輾轉受讓系爭號停車位之使用權利。

㈣原告雖向本院聲明人證郭春南、賴坤龍、林正發、黃德旺、李明豐等人，意欲藉此辨明其本件主張俱有所本（參見本院卷第119頁、第121頁、第136頁至第137頁、第218頁）。

然郭春南、賴坤龍曾因系爭刑案到庭作證，本院亦曾借得相關偵卷，使兩造知悉彼等於系爭刑案之應訊內容（參見本院卷第119頁至第120頁、第127頁、第129頁），是原告聲明人證郭春南、賴坤龍之證據調查，即屬重複贅餘而無必要；

又原告固指林正發、黃德旺乃系爭集合宅之住戶，均曾擔任社區管理委員乙職，故彼等均知悉系爭地下室之使用情形，並可證明系爭號停車位附屬於原告所有之124建號建物云云（見本院卷第136頁至第137頁、第218頁），惟林正發、黃德旺並「非」建商，亦「非」原告之前手，是「建商與原告前手之交易買賣」，自均脫逸林正發、黃德旺之親身經歷，是彼2人縱因傳聞，致生「系爭號停車位乃附屬於124建號建物」之認知，其情亦難引證「原告乃系爭號停車位權利人之主張」，蓋承前㈢所述，原告所稱之前手，並未自建商手中受讓系爭號停車位之使用權利，則植基於「任何人不得將大於自己的權利讓與他人」之法理，原告當然不可能自其前手受讓取得系爭號停車位之使用權利，是縱林正發、黃德旺到庭附和，彼等本於傳聞所生之主觀認知，之於本件待證事實亦無參考價值之可言；

至於原告固又指「李明豐乃被告之前前手」，而可證被告前手原「無」系爭號停車位之使用權利，故被告斷無自其前手受讓車位使用權利之可能云云（本院卷第137頁至第138頁），惟原告係本於民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告返還停車位與其租金利得，故「原告能否證明『其乃系爭號停車位之權利人』」，當為原告本件訴訟之成敗關鍵，此悉經本院說明如前，是於原告「不能證明」其有此權利之前提下，本件亦無進而釐清「被告持有車位證明之來源」之必要，遑論被告前手究否另自其他住戶手中受讓系爭號停車位之使用權利，亦「非」被告前前手所能得知，是縱李明豐到庭附和，其情仍無助於原告利己主張之證明。

從而，原告旨揭證據調查之聲請，一概無助於原告本件訴訟之成敗，並且徒增本件訴訟上之勞費，均為不必要調查之證據，不應准許。

㈤綜上，原告雖有「167建號建物（含系爭地下一樓）應有部分2032/10000」，然其本此主張其就系爭號停車位有排他使用權利云云，則欠根據而非可採；

從而，原告本於民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告返還系爭號停車位，併應自108年1月4日起至返還系爭號停車位之日止，按月給付原告4,000元，均無理由，應予駁回。

又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述；

至於原告聲請證據調查而未獲允准之理由，亦經敘明如前揭㈣所示，於茲不贅。

五、依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 姚安儒