臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,事聲,10,20221012,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度事聲字第10號
異 議 人 東都Ｂ區公寓大廈管理委員會

法定代理人 邱衡鉦
相 對 人 塗靖婕
方哲華
林柏彥
許孟煌
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國111年9月5日本院司法事務官所為111年度司促字第5542號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本院司法事務官於民國111年9月5日以111年度司促字第5542號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於111年9月13日送達異議人，異議人於111年9月22日提出異議，未逾異議期間，有原裁定、送達證書及異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。

二、本件異議人即債權人聲請對相對人即債務人塗靖婕、方哲華、林柏彥、許孟煌發支付命令，經本院司法事務官以異議人未釋明兩造間存有債權債務關係，及異議人已依公寓大廈管理條例第21條規定催告相對人繳納管理費為由，以原裁定駁回異議人之聲請。

異議人對原裁定不服提出異議，意旨略以：異議人聲請支付命令時已提出相對人欠繳明細，相對人經催告仍不給付管理費，並有存證信函信件可證，為此提出異議等語。

三、支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項各有明文。

而證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。

四、異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張相對人塗靖婕、方哲華積欠自110年1月起至111年5月止之管理費，相對人林柏彥積欠自109年4月起至111年5月止管理費，相對人許孟煌積欠自108年1月起至111年5月止之管理費，經定相當期間催告仍不給付乙節，業提出公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約、管理費欠繳明細，及於本件異議程序提出管理費繳交登記表、基隆大武崙郵局存證信函為證，足使本院就異議人主張相對人積欠管理費已逾2期，經定相當期間催告仍不給付之事實，形成大致信其如此之心證，足認異議人已釋明其請求，符合民事訴訟法第511條規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。

本院司法事務官未及審酌上開存證信函，駁回異議人之聲請，容有未洽。

異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，於是廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。

五、本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 陳柏宏