臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,事聲,11,20221011,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度事聲字第11號
異 議 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明獻


相 對 人
即 債務人 廖譽人


代 理 人 謝杏奇律師
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
上列異議人對於本院司法事務官於民國111年9月15日所為110年度司執消債更字第48號裁定關於駁回異議人聲請更正債權表之部分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於主文第三項之部分廢棄。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。

消費者債務清理條例第15條定有明文。

次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國111年9月15日110年度司執消債更字第48號裁定（下稱原裁定）駁回異議人更正債權表之聲請（原裁定主文第三項部分），異議人於該裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人於陳報債權時，漏未將信用卡債權列入，惟依消費者債務清理條例第47條第4項之規定，應將異議人之信用卡債權列入債權表，為此依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第232條之規定，聲請鈞院就信用卡債權部分准予列入債權表等語。

三、按「債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；

其有證明文件者，並應提出之。」

、「 前項債權人未依前項規定提出債權說明書者，法院應依債務人之聲請，以裁定定期命債權人補正。

逾期未補正者，法院依第三十六條為裁定時，依全辯論意旨斟酌之。」

、「監督人或管理人收受債權申報，應於補報債權期限屆滿後，編造債權表，由法院公告之，並應送達於債務人及已知住居所、事務所或營業所之債權人。」

、「未選任監督人或管理人者，前項債權表，由法院編造之。」

、「對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。」

、「前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人。」

、「對於前項裁定提起抗告，抗告法院於裁定前，應行言詞辯論。」

、「對於第二項裁定提起抗告，不影響債權人會議決議之效力，受異議之債權」、「於裁定確定前，仍依該裁定之內容行使權利。

但依更生或清算程序所得受償之金額，應予提存。」

、「債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。」

，消費者債務清理條例第33條第1項、第3項、第6項、第7項、第36條分別定有明文。

次按「債權人清冊已記載之債權人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報。」

，同條例第47條第5項亦有明文。

又按若債權人已合法申報債權，惟法院製作債權表時漏未記載其中一筆或數筆債權，或漏載部分債權金額，法院應依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第232條規定裁定更正債權表，並重行送達更正後債權表，依第36條第1項規定，對該債權之異議期間，應自債務人或其他債權人收受更正後債權表之翌日起算，至於其他已確定之債權，則不受影響〈99年第5 期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第14號，司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照〉。

四、經查，債務人經本院於110年9月30日以110年度消債更字第58號裁定自110年10月1日下午5時開始更生程序，經本院司法事務官以110年度司執消債更字第48號進行更生程序，並定申報債權期間為110年11月14日，補報債權期間為110年11月24日。

異議人於110年10月29日具狀陳報債權（內容為小額信貸4筆）。

嗣本院司法事務官製作111年2月9日債權表（下稱系爭債權表），將異議人上揭陳報之債權列入，系爭債權表於111年2月23日公告，並檢送分配表予包括異議人在內之債權人（於111年3月9日送達異議人），異議人未於法定期間內提出異議，而於111年8月15日（本院收狀日期）提出「民事聲請更正狀」，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第232條，聲請更正債權表等情，經本院核閱各該卷宗無誤。

五、次查，本件債務人聲請消費者債務清理調解，於調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請（消費者債務清理條例第153條之1第2項參照）。

而債務人聲請消費者債務清理調解時所提出之債權人清冊，業已將異議人之債權列入，並載明包括「信用卡：114,699元」（110年度司消債調字第57號卷第21頁，該信用卡債權下稱系爭信用卡債權）。

則依消費者債務清理條例第47條第5項規定，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容債權之申報。

本院司法事務官即應將系爭信用卡債權列入債權表。

而系爭債權表卻漏未列入系爭信用卡債權，此種情形，即與債權人已經申報債權，而法院漏未列入債權表之情形類同，參以首開說明，法院自得依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第232條之規定，以裁定更正債權表〈至於已依消費者債務清理條例第36條第5項規定發生有確定判決同一之效力之債權（包括異議人上揭陳報之小額信貸部分），則不受影響〉。

從而，本院司法事務官以原裁定駁回異議人更正債權表之聲請，容有未合。

異議意旨指摘原裁定此部分（即原裁定關於主文第三項之部分）不當，求予廢棄，為有理由。

六、據上論結，本件異議為有理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 王靜敏