臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,再易,7,20221115,1

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度再易字第7號
再審原告 林宥鈞
再審被告 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
上列當事人間確認租賃關係存在等事件，再審原告對於中華民國111年7月18日本院111年度簡上字第13號確定判決提起再審之訴，本院判決如下:

主 文

再審之訴駁回。

訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張其經由執行法院之拍賣程序，於民國110年1月19日得標買受訴外人黃韻昇所有之門牌號碼「基隆市○○區○○街000號暨其增建部分、162號、162號2樓」房屋（下稱系爭房屋），並於同年5月3日獲發不動產權利移轉證書；

而系爭房屋坐落基地即基隆市○○區○○段000○000○000○000000地號土地（下稱系爭土地），則為再審被告負責管理之國有地，並經再審被告於109年間出租予訴外人黃韻昇，租賃期間自109年4月1日起至116年12月31日止（按：黃韻昇所有之系爭房屋，以及黃麗蓽所有之「基隆市○○區○○街000○0號房屋」【下稱160之1號房屋】，均係坐落占用系爭土地，故再審被告乃與黃韻昇、黃麗蓽共同簽署編號DC109D0000000號國有基地租賃契約書）。

又再審被告雖認「黃韻昇嗣未按期繳交使用補償金分期款」，於110年8月就黃韻昇發函催告並為終止租約之意思表示，然承前所述，系爭房屋斯時已由再審原告依法取得，是依民法第426條之1規定，再審原告方為系爭土地租約之承租人，故再審被告向黃韻昇所為催告、終止之意思表示均不合法，兩造間之系爭土地租約現仍存續，為此，乃起訴求為確認兩造就系爭土地之租賃關係存在、再審被告有出租土地之義務、再審原告有承租土地之權利等語。

而前訴訟程序本院基隆簡易庭（下稱前一審簡易庭）審理結果，肯認系爭土地租約乃「租地建屋契約」，應由再審原告依法繼受，乃以110年度基簡字第961號民事判決，確認兩造就系爭土地之租賃關係存在，但否准再審原告之其他請求；

再審被告於法定期間就其敗訴部分提起上訴，前訴訟程序本院二審合議庭（下稱前二審合議庭）審理結果，則認系爭土地租約雖為「租地建屋契約」，然其附有「解除條件」，因訴外人黃韻昇、黃麗蓽自110年1月開始，即未遵諾清償「簽約前5年之使用補償金分期款」，故系爭土地租約於110年3月1日（即黃韻昇、黃麗蓽積欠分期款達2期金額之時），已因「解除條件」成就而生租約終止之法律效果，故再審原告於110年5月3日獲發不動產權利移轉證書之時，已然無從依民法第426條之1規定成為系爭土地之承租人，且再審原告亦未舉證其所稱「房屋原始起造人鍾阿輝，與土地前手管理人或再審被告間之租地建屋約定」，導致再審原告有關於「繼受鍾阿輝承租人地位」之主張欠缺根據，故前二審合議庭遂於111年7月18日，以111年度簡上字第13號民事判決，廢棄前一審所為「確認兩造就系爭土地租賃關係存在」之判決，從而駁回再審原告於前一審所為之起訴請求（下稱原確定判決）。

以上過程，悉經本院職權調取前訴訟程序之卷宗資料核閱無訛。

因原確定判決正本係於111年8月1日送達再審原告，而再審原告則於110年8月31日提起本件再審之訴，是再審原告就原確定判決提起再審之訴，未逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之不變期間。

二、再審原告主張： 參酌再審原告所提出之「基隆○○○○○○○○○○○○簡便行文表」（即證３；

下稱系爭行文表），可知同樣坐落在系爭土地上之160之1號房屋，乃鍾阿輝於62年8月16日起造完成並且申請門牌編釘，後由訴外人黃麗蓽於109年受讓取得，故再審被告雖與黃韻昇、黃麗蓽共同簽署編號DC109D0000000號國有基地租賃契約書，然該書面契據包含不同房屋（❶黃韻昇所有之系爭房屋；

❷黃麗蓽所有之160之1號房屋）各自坐落於系爭土地之法律關係，故「黃麗蓽因160之1號房屋坐落系爭土地而向再審被告承租土地」，乃有別於「黃韻昇因系爭房屋坐落系爭土地而向再審被告承租土地」之他事，再審原告嗣後經由執行法院之拍賣程序，於110年得標買受訴外人黃韻昇之系爭房屋，亦僅繼受「黃韻昇之承租人地位」，與「黃麗蓽之承租人地位」無關；

因再審被告前已收取「黃韻昇所給付之110年度租金與土地使用補償金」，故於再審原告獲發不動產權利移轉證書之時，再審被告與黃韻昇間之系爭土地租約仍然有效，不應攀附「黃麗蓽與再審被告間之法律關係」而為混淆，故再審被告向黃麗蓽所為催告、終止之意思表示，俱與黃韻昇或再審原告無關，而再審被告向黃韻昇所為催告、終止之意思表示，亦均不合法。

承此說明，原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，故再審原告乃於法定期間提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄；

㈡確認兩造間就系爭土地有租賃關係存在；

㈢確認再審被告就再審原告提出之系爭土地申租案有辦理出租之義務；

㈣確認再審原告所有系爭房屋依國有財產法第42條第1項第2款有承租系爭土地之權利。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。

次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意旨參照），易言之，上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照），此外，當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院17年上字第1081號、18年上字第710號判例意旨參照）。

四、經查： 再審原告固向本院提出「系爭行文表」並論稱如前，惟「系爭行文表」乃再審原告於前訴訟程序即已提出之卷存證據（參見111年度簡上字第13號卷第133頁），並經前二審合議庭斟酌而未採納，是「系爭行文表」顯為「再審原告於前訴訟程序『已知其存在』並『已提出予前二審合議庭斟酌』之舊證據」，就令前二審合議庭對此證據評價迥異於「再審原告之主張陳述」，其情亦與「發現未經斟酌之證物」顯不相同，而「非」民事訴訟法第496條第1項第13款所列再審事由。

因再審原告雖不服原確定判決而提再審之訴，然其恃為本件再審之主張，則與其所援民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不符，是回歸再審制度之法理基礎，前訴訟程序即「無」重啟續行之可能，是於「前訴訟程序未經重啟續行」之前提下，本院亦無從進而審究再審原告就本件實體上爭點所提出之主張陳述。

從而，再審原告執「系爭行文表」指摘原確定判決查有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，要屬無據，其憑以提起再審之訴，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依同法第502條第2項規定，駁回本件再審之訴。

中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
民事庭審判長法 官 陳湘琳
法 官 周裕暐
法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日
書記官 姚安儒