臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,勞訴,28,20221213,1

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度勞訴字第28號
原 告 曾蓮云
朱彭金妹
王巧蓮
林素月
共 同
訴訟代理人 林正杰律師（法律扶助律師）
被 告 潔之淨企業有限公司

法定代理人 陳明琦
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告戊○○新臺幣（下同）12萬8,361元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告應給付原告甲○○○19萬2,764元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告應給付原告乙○○15萬元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告應給付原告丙○○38萬0,075元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用9,360元由被告負擔。

本判決第1項至第4項得假執行。

但被告如分別以12萬8,361元、19萬2,764元、15萬元、38萬0,075元為原告戊○○、甲○○○、乙○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠原告戊○○、甲○○○、乙○○、丙○○分別自107年8月1日、95年1月1日、107年10月1日、95年1月1日起受僱於被告，經被告派遣至基隆長榮桂冠酒店擔任清潔員等職務，詎被告自109年4月起至110年1月11日間陸續積欠原告薪資迄未給付，原告與被告之約定薪資及遭積欠薪資數額分述如下：⒈原告戊○○擔任清潔員及領班職務，約定月薪為3萬2,000元，而被告自109年11月起至110年1月10日止，皆未按時給付原告戊○○每月薪資，分別積欠薪資3萬5,189元(109年11月)、3萬6,299元(109年12月)、1萬7,120元(110年1月)共8萬8,608元【計算式：3萬5,189元＋3萬6,299元＋1萬7,120元＝8萬8,608元】未清償。

⒉原告甲○○○擔任清潔員職務，約定月薪為2萬3,500元，而被告自109年11月起至110年1月止，皆未按時給付原告甲○○○薪資，分別積欠薪資2萬3,500元(109年11月)、2萬3,500元(109年12月)、7,830元(109年12月)共5萬4,830元【計算式：2萬3,500元＋2萬3,500元＋7,830元＝5萬4,830元】未清償。

⒊原告乙○○擔任清潔員及洗碗工職務，有關清潔員工作部分約定月薪為2萬5,000元，洗碗工工作部分約定時薪為125元，而被告自109年5月起至109年10月止，皆未按時給付原告王巧連薪資，積欠薪資為每月2萬5,000元(109年5月至109年10月)共15萬元【計算式：2萬5,000元*6月＝15萬元】未清償。

⒋原告丙○○擔任清潔員及副理職務，而被告自109年4月起至110年1月止，皆未按時給付原告丙○○薪資，積欠薪資為每月2萬5,000元(109年4月至109年12月)、8,333元(110年1月)共29,000元【計算式：2萬5,000元*9月＋8,333元＝23萬3,333元】未清償。

㈡原告等嗣於110年1月11日以被告有不依勞動契約給付工作報酬之情事，依勞動基準法(以下簡稱勞基法)第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，則依勞基法第14條第4項、第17條、第2條第1項第4款、勞工退休金條例第12條第1項等規定，原告等得請求被告給付之資遣費數額，分述如下：⒈原告戊○○之到職日為107年8月1日、離職日為110年1月11日，離職前6個月即109年7月1日起至109年12月31日間總日數184日所得工資總額為19萬9,488元【計算式：3萬2,000元(109年7月)＋3萬2,000元(109年8月)＋3萬2,000元(109年9月)＋3萬2,000元(109年10月)＋3萬5,189元(109年11月)＋3萬6,299元(109年12月)＝19萬9,488元】，則原告戊○○之月平均工資為3萬2,525元【計算式：19萬9,488元÷184日×30＝3萬2,525元(元以下四捨五入，下同)】，經依勞動部資遣費試算表試算，原告戊○○得請求被告給付之資遣費為3萬9,753元。

⒉原告甲○○○之到職日為95年1月1日、離職日為110年1月11日，離職前6個月即109年7月1日起至109年12月31日間總日數184日所得工資總額為14萬1,000元【計算式：2萬3,500元(109年7月)＋2萬3,500元(109年8月)＋2萬3,500元(109年9月)＋2萬3,500元(109年10月)＋2萬3,500元(109年11月)＋2萬3,500元(109年12月)＝14萬1,000元】，則原告甲○○○之月平均工資為2萬2,989元【計算式：14萬1,000元÷184日×30＝2萬2,989元】，經依勞動部資遣費試算表試算，原告珠彭金妹得請求被告給付之資遣費為13萬7,934元。

⒊原告丙○○之到職日為95年1月1日、離職日為110年1月11日，離職前6個月即即109年7月1日起至109年12月31日間總日數184日所得工資總額為14萬1,000元【計算式：2萬5,000元(109年7月)＋2萬5,000元(109年8月)＋2萬5,000元(109年9月)＋2萬5,000元(109年10月)＋2萬5,000元(109年11月)＋2萬3,500元(109年12月)＝15萬元】，則原告丙○○之月平均工資為2萬4,457元【計算式：15萬元÷184日×30＝2萬4,457元】，經依勞動部資遣費試算表試算，原告丙○○得請求被告給付之資遣費為14萬6,742元。

㈢從而，被告積欠原告戊○○薪資及資遣費合計12萬8,361元【計算式：8萬8,608元＋3萬9,753元＝12萬8,361元】；

積欠原告甲○○○薪資及資遣費合計19萬2,764元【計算式：5萬4,830元＋13萬7,934元＝19萬2,764元】；

積欠原告乙○○薪資15萬元；

積欠原告丙○○薪資及資遣費合計38萬75元【計算式：23萬3,333元＋14萬6,742元＝38萬0,075元】，爰依勞基法第22條第2項、第14條第4項、第17條、第2條第1項第4款、勞工退休金條例第12條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告給付原告等前開積欠之薪資及資遣費。

並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。

次按勞工適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。

而所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；

而平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款前段、第4款前段分別有所明定。

經查，原告主張之上開事實，業據其等提出基隆市政府勞資爭議調解紀錄、原告戊○○之勞工保險被保險人投保資料表、原告丙○○之老年職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表、第一銀行存摺內頁交易明細、原告甲○○○之108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、原告乙○○之107至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、原告戊○○、甲○○○、丙○○資遣費試算表、被告法定代理人丁○○書立之借據、基隆市政府110年2月2日基府社關參字第1100005177號函、本院基隆簡易庭110年度基勞簡字第7號判決等件影本為證，而被告既受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。

從而，原告等依給付薪資及資遣費之法律關係，請求被告分別給付原告戊○○、甲○○○、乙○○、丙○○如主文第1項至第4項所示之金額，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均有理由，應予准許。

五、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。

本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
勞動法庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 張景欣