臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,司促,5367,20220907,2

臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度司促字第5367號
債 權 人 柏文健康事業股份有限公司

法定代理人 陳尚義


上列債權人聲請對債務人魏宏竹發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。

次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；

債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。

此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。

若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。

因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

二、本件聲請意旨略以：債務人為債權人公司健身工廠之附期限月繳型會員，有按月繳交月費之義務，惟其自民國110年11月起，即未繳月費，經催告付款後仍不理，依約應補足月費差額共新臺幣(下同)11,175元【計算式：2976(月費1488之兩倍)×7－9657＝11175】，爰聲請對債務人核發支付命令等語。

三、經查，債權人本件請求之計算式係引用會員合約書第7條第4項為依據，核該條項內容，係以終止合約為前提，惟債權人所提存證信函內容僅有催告繳納月費之意思表示，並無終止合約之意思表示，且債權人亦未提出該存證信函已送達債務人之證明，是本件是否生合約終止效果不明，債權人並未提出可供法院即時調查之證據以釋明其請求，揆諸首揭規定，本件聲請於法不合，毋庸命補正，即應駁回聲請。

四、依民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
民事庭司法事務官 林夢雯