臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,基小,2126,20221005,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基小字第2126號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 梁家維


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年10月5日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰參拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬伍仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年2月27日，駕駛AJJ-1009號自用小客車，途經基隆市○○區○道○號南向1公里100公尺之基隆入口匝道處，疏未注意車前狀況，以致撞及訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）所有並由訴外人林宗緯駕駛之RDC-5516號租賃小客車（下稱系爭車輛）。

因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛必要修復費用總計新臺幣（下同）43,037元（工資：25,400元；

零件：17,637元），並依法取得代位求償之權。

為此，原告乃依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告43,037元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷： ㈠查被告於111年2月27日下午5時25分左右，駕駛AJJ-1009號自用小客車，沿基隆市○○區○○○○○○道○○道○號南向公路行駛，途經國道一號南向1公里100公尺之基隆入口匝道處，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人格上公司所有並由訴外人林宗緯駕駛之系爭車輛（林宗瑋因儀控號誌由綠轉紅，遂於該處煞車停等），系爭車輛因此受有車體損害等事實，業經原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調事故資料查明屬實，有內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊111年9月13日國道警一交字第1110410740號函暨國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷足考，兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信「被告疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人林宗緯駕駛之系爭車輛（林宗瑋因儀控號誌由綠轉紅，遂於該處煞車停等）」，即為上揭交通事故之肇事原因。

㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」

道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；

又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。

本件被告於旨揭時、地，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人林宗緯駕駛之系爭車輛，則被告自係明確違反道路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明；

且被告於旨揭時、地，既違反交通法規以致撞損系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。

第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；

本件被告既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人格上公司負損害賠償責任。

㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；

至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。

又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。

本件原告主張訴外人格上公司業向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復費用總計43,037元（工資：25,400元；

零件：17,637元）等情，業據提出與其主張相符之汽（機）車險理賠申請書、佳星汽車實業股份有限公司估價單、永立汽車玻璃有限公司估價單、維修明細表、電子發票證明聯、收銀機統一發票、三聯式統一發票等件為據，經核無訛；

因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院111年10月5日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人格上公司損害額，應扣減折舊方屬合理。

本院參酌系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃110年1月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為110年1月15日出廠，是自110年1月15日起，至系爭車禍發生日即111年2月27日止，系爭車輛之使用時間為1年1個月又13日。

再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭車輛「零件」經折舊後之殘值為10,445元【計算式：第1年折舊值：17,637元×0.369＝6,508元，元以下四捨五入，以下均同；

第2年折舊值：（17,637元－6,508元）×0.369×2/12＝684元。

折舊後之零件殘值：17,637元－（6,508元＋684元）＝10,445元】。

從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值10,445元，加上不應計列折舊之工資25,400元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為35,845元【計算式：10,445元＋25,400元＝35,845元】。

準此，訴外人格上公司因本件車禍所承受之損害範圍，自係以35,845元之金額為限；

又原告雖已依保險契約對訴外人格上公司給付43,037元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人格上公司本得主張之額度即35,845元為限。

五、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付35,845元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 張景欣