臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,基小調,131,20220216,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
111年度基小調字第131號
聲 請 人 王有德
相 對 人 李佩君




上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

而因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解。

第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據。

其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。

聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。

為民事訴訟法第24條、第28條第1項、第403條第1項第11款、第424條第1項及第405條第3項所分別明定。

二、本件聲請人起訴視為調解之聲請主張：兩造於民國110年6月12日簽訂借款契約書（下稱系爭契約），聲請人於同日貸與2萬5,000元予相對人，約定於110年11月15日如數清償，請求相對人返還借款2萬5,000元等語。

查系爭契約第6條約定兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有聲請人所提系爭契約附卷足憑，本件訴訟雖屬小額給付請求事件，然兩造均非法人或商人，與民事訴訟法第436條之9本文規定不符，自有同法第24條規定之適用，且本件借貸爭議並非專屬管轄之訴訟，依前開說明，兩造有受上開合意管轄約定拘束之義務，聲請人向無管轄權之本院起訴而視為聲請調解，顯係違誤，故依職權移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 林亭如