臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,基建小,3,20221005,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
111年度基建小字第3號
原 告 黃庚申
被 告 宸閣裝修設計有限公司

法定代理人 林沛宸


上列當事人間給付承攬報酬等事件，本院於民國111年10月5日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十一年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年12月16日，委請原告統籌包辦門牌號碼「基隆市○○區○○路000號」店面及其地下室之裝修工程（下稱系爭工程）；

雙方約定，系爭工程所需材料、師傅，均由原告代為採買、指派，再由被告按其實支情形，給付施工材料之買賣價金與施工師傅之承攬報酬（此即業界俗稱之「點工、點料」），而原告則係以「師傅總實支工資10%」，作為其統籌包辦系爭工程之對價。

詎系爭工程猶未完工，被告旋就原告終止契約，因被告尚欠原告「契約終止前之承攬對價新臺幣（下同）6,080元（含已付之點工報酬51,200元之10%、原告代墊之點工報酬9,600元之10%）、採買材料代墊費36,215元、110年12月30日點工代墊報酬9,600元」，以上金額合計51,895元，是原告乃本於兩造間承攬、委任之法律關係，請求被告給付51,895元，並聲明：被告應給付原告51,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾因原告聲請訴訟救助獲准，向本院具狀抗告聲稱：原告不具木工專業兼以虛耗工期，導致被告尚須另洽工班接手，且其所執「元發木材行交易明細」所載材料，亦無證據可認業經原告用於系爭工程。

嗣又於111年10月4日提出民事答辯狀，「否認」其曾委請原告代點工、料，並稱原告未能提出契約紙本，此情可證兩造並無契約關係，同時再次強調「原告不具木工專業兼以虛耗工期，導致被告尚須另洽工班接手，且元發木材行交易明細所載材料，亦無證據可認業經原告用於系爭工程」。

從而聲明：駁回原告之訴。

四、本院判斷：㈠原告主張「被告於110年12月16日，委請原告統籌包辦系爭工程，雙方約定，系爭工程所需材料、師傅，均由原告代為採買、指派，而被告則須按其實支情形，給付施工材料之買賣價金與施工師傅之承攬報酬（此即業界俗稱之『點工、點料』），至於原告最終則係以『師傅總實支工資10%』，作為其統籌包辦系爭工程之承攬對價」等情，業據原告提出兩造間之LINE對話記錄截圖（下稱系爭截圖）、系爭工程施工前、後之現場照片等件為證（參本院卷第25頁至第189頁）。

至被告雖「否認」其曾委請原告代點工、料，並稱原告未能提出契約紙本，此情可證兩造並無契約關係，復強調「原告不具木工專業兼以虛耗工期」云云如前；

然承攬契約或委任契約，原即不以「一方具備木工專業」或「訂立書面契據」為要，而綜觀系爭截圖所載對話，亦可知被告初係以「林辰叡宸閣」之私LINE，於110年12月16日傳送施工地點暨其Google街景照片，邀約原告於同日中午前往施工現場，其後，又接續邀約原告加入「宸閣室內裝修設計有限公司」之LINE群組（參本院卷第43頁至第45頁），俾輪流以「林辰叡宸閣」之私LINE（下稱系爭私LINE），或「宸閣室內裝修設計有限公司」LINE群組（下稱系爭群組），發送訊息而就原告具體指示「點工、點料」之工程事宜（按：工程實務上所稱之「點工、點料」，乃定作人【例如本件被告】直接向材料行購買材料並自行找師傅施工，從而省去中間商賺取利潤之模式）。

此徵被告於110年12月16日，在系爭群組就原告傳訊稱「大哥，樣本不好看…樣本不好看明天早上過去材料商那邊拿可以嗎」、「大哥，記得跟材料商說一下喔」（本院卷第25頁至第31頁）；

又於110年12月18日，在系爭群組就原告傳訊稱「總店，天花板跟隔間牆都用水泥板」及桌子樣式規格草圖1張（本院卷第97頁至第101頁）；

復於110年12月20日、12月22日、12月24日，在系爭群組陸續就原告發送色卡色號與店面示意圖（本院卷第103頁至第105頁）、菸架材質與材料商名稱（本院卷第135頁至第137頁）、木門款式參考資料（本院卷第141頁至第145頁），並於同年月21日，在系爭群組就原告傳送「大哥，不好意思！樓下天花板再變動。

以包樑包柱為主，天花板高度盡量伸高，T5燈管直接鎖在矽酸鈣板上面，不做間接照明」等文字訊息以及彩繪圖紙1張（參本院卷第33頁至第37頁），暨於同年月22日，在系爭群組就原告發送菸架大小、式樣之PDF檔案暨其示意照片、菸架材質之示意照片，從而具體指示「平釘天花板」（本院卷第111頁至第139頁），兼於110年12月28日，藉由系爭私LINE，對原告表示：「黃大哥六天、其他兩位師傅各五天，總共16天，一天3200」、「51200」、「明天找時間給你」等語，並於同年月29日，藉由系爭私LINE，對原告表示：「2021/12/29總店，12/20-12/26三位師傅共16天51200，請簽收」等情（本院卷第65頁至第67頁），即足佐證原告主張「被告委由原告代點工、料以遂系爭工程」之概梗。

因兩造業就「原告代為『點工、點料』以遂工程」乙情達成合意，是兩造間之裝修約定，自係兼具承攬契約（施作系爭工程本身）與委任契約（代為雇工與代購材料）之雙重性質，且此要不因被告辯稱「原告並無契約紙本，復未備木工專業兼以延滯工期」云云即生歧異。

㈡承前，兩造業就「原告代點工、料以遂系爭工程」乙事達成合意；

而「原告代為雇工（指派實作師傅）、購料（採買所需材料）」之法律性質，雖係委任，然「原告代為點工、點料俾『施作系爭工程』」之法律性質，則為承攬，因原告業已實際「點工、點料」（參見前揭㈠敘載之系爭截圖所示對話），而可認承攬人已有「進場施工」之事實，故兩造縱使未曾明確約定承攬報酬（按：系爭截圖並「無」足可推認兩造間有關報酬約定之片言隻語），依民法第490條、第491條規定，仍應認為兩造間之承攬契約已經成立，故定作人（被告）原不得於事後藉詞拒絕承攬人之報酬請求。

再者，原告主張其係以「師傅總實支工資10%」，作為其統籌包辦系爭工程之承攬對價乙節，並未逾越一般市場之點工行情，被告亦未提出足可推翻之證據資料，是原告主張其代點工、料施作系爭工程之報酬，乃「師傅總實支工資10%」等語，自堪採信。

按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。

又按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。

承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院105年度台上字第171號判決意旨參照）。

第按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；

當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第546條第1項、第549條第1項亦有明定。

基此規定，兩造縱使終止契約，然原告於契約終止前所完成之工作，倘已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，被告即有給付報酬之義務，且原告亦得請求償還其因系爭工程所支出之必要費用。

經查：⒈原告主張被告尚欠「契約終止前之承攬對價6,080元（含已付之點工報酬51,200元之10%、原告代墊之點工報酬9,600元之10%），以及110年12月30日點工代墊報酬9,600元」之部分：綜觀系爭截圖所載對話，可知被告曾於110年12月30日上午8時左右，在系爭群組就原告傳訊稱「工作要這樣了包包回去了啦」、「今天是當我好欺負就對了」、「幹」，隨即退出系爭群組（本院卷第147頁）；

而原告則於同日下午1時左右，藉由系爭私LINE覆稱「我們今天作明天大概就可以好頂多後面在半天修一下1個人」，繼於同日晚間7時左右，與被告持續藉由系爭私LINE語音聯繫（LINE通話），嗣被告則又於同日晚間7時42分，以系爭私LINE就原告傳訊表示：「東西不見，已經報警了。

請黃大哥不要再過來了」（本院卷第71頁至第73頁）。

是依兩造對話互動，被告應係遲至110年12月30日晚間7時42分，方就原告終止系爭契約，斯時原告手邊工作已近收尾階段（即其工作已具備一定之經濟上效用而可達訂約目的）；

又勾稽系爭截圖所載對話，被告曾於110年12月29日，給付3位師傅每日工資3,200元，金額合計51,200元（參本院卷第65頁至第67頁）；

而參照110年12月30日之兩造對話，亦可知「原告在契約終止即110年12月30日晚間7時42分以前，尚實際『點工3名』於日間進場施作系爭工程」，故其勢必衍生當日墊付工資9,600元（計算式：每日工資3,200元×3人＝9,600元）。

從而，原告本於委任之法律關係，請求被告償還其代墊之點工報酬9,600元，暨本於承攬之法律關係，請求被告給付契約終止前之承攬對價6,080元（含已付之點工報酬51,200元之10%、原告代墊之點工報酬9,600元之10%），均有所本，應予准許。

⒉原告主張被告尚欠「契約終止前採買材料代墊費36,215元」之部分：承前，兩造雖已就「原告代為『點工、點料』」達成合意，原告並執元發木材行交易明細（本院卷第191頁；

下稱系爭明細），主張其代墊材料價金36,215元云云，然此除經被告悉予否認，系爭明細所載「叫料期間（110年12月10日迄同年月30日）」，亦與系爭工程之「實作期間（110年12月16日迄同年月30日）」難相稽合，尤以系爭明細所載材料金額並「非」36,215元，原告宣稱「系爭明細所載材料費69,015元『扣除32,800元』以後之其他工料均經用於系爭工程」云云，亦乏客觀根據可供勾稽，導致本院難以憑空推認系爭明細與系爭工程之合理關聯，是原告顯然並未就其「代墊材料價金36,215元」云云之主張，提出足使本院形成確信之相當證據，致應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益；

從而，原告主張其代墊材料費36,215元云云，尚欠根據而非可採，是其本於委任之法律關係，請求被告償還36,215元云云，為無理由，不能准許。

⒊綜上，原告本於兩造間之約定，請求被告給付15,680元（計算式：代墊點工報酬9,600元＋點工報酬51,200元×10%＋點工報酬9,600元×10%＝15,680元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾上開範圍之請求，則乏根據，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。

七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。

中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 張景欣