臺灣基隆地方法院民事-KLDV,111,訴,60,20240429,2

臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第60號
原 告 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 程光儀律師
複 代理人 陳韋碩律師
林泓均律師
訴訟代理人 張義群律師
複 代理人 陳澤熙律師
張庭維律師
被 告 曾清煌



上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落於基隆市○○區○○段○○○○段○000地號土地如附圖所示編號A部分（面積27.18平方公尺）地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣1,895元，及自民國111年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國112年8月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按月給付原告新臺幣45元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。

五、本判決第1項命拆除地上物及返還土地部分，於原告以新臺幣17,214元為被告預供擔保後；

第2項命給付金錢部分就已到期之金額，於原告以到期金額3分之1為被告預供擔保後，得為假執行。

但被告如就本判決第1項命返還土地之部分以新臺幣51,642元、第2項命給付金錢之部分以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。

查原告起訴時原係聲明：㈠被告應將基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地(下稱系爭土地)紅色圈④國有土地上之「磚鐵造一層建物（門牌：基隆市○○區○○○路000號，下稱系爭建物）」拆除、移除騰空後，將面積約計285平方公尺（實際面積以測量為準）之土地返還予原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）33,857元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

暨自民國110年12月1日起至實際交還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告475元。

嗣於訴訟進行中，本院囑託基隆市地政事務所測量系爭建物實際占用系爭土地之面積，並製繪111年9月21日基隆土丈字第98100號土地複丈成果圖(下稱附圖)，原告最後乃變更訴之聲明為：㈠被告應將坐落於系爭土地如附圖所示編號A部分（面積27.18平方公尺）拆除及編號B部分（面積280.44平方公尺）刨除、移除，共計307.62平方公尺之土地騰空返還原告。

㈡被告應給付原告46,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年8月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按月給付原告512元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

經核原告前揭聲明第1項、第2項之變更，為依附圖修正其請求被告拆除系爭建物、返還土地之具體位置、範圍，及調整請求被告賠償相當租金之不當得利數額，均屬更正其事實上之陳述；

原告訴之聲明第3項之追加，則係基於原告主張所有土地遭無權占有之同一基礎事實，追加假執行之聲請，均核與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：系爭土地為國有土地，原告為系爭土地之管理機關，被告未經原告同意，擅自於其上搭建門牌號碼為基隆市○○區○○○路000號之磚鐵造一層建物及庭院(下稱合稱系爭地上物)，無權占用系爭土地如附圖所示面積307.62平方公尺部分。

被告雖曾分別於109年9月18日、110年10月12日向原告基隆辦事處申請承租系爭土地，均未獲原告同意，是被告對系爭占用土地不具任何合法使用權利，其未拆除系爭地上物並返還系爭遭占用土地予原告，已侵害原告本於管理機關地位代國家行使系爭土地之所有權。

又被告自104年10月1日起至110年11月30日止無權占有系爭遭占用土地，獲得相當於租金之利益，亦使原告受有相當於租金之不當得利損害等語。

爰依民法第767條第1項前段及中段、同法第179條規定，聲明請求：㈠被告應將坐落於系爭土地如附圖所示編號A部分（面積27.18平方公尺）拆除及編號B部分（面積280.44平方公尺）刨除、移除，共計307.62平方公尺之土地騰空返還原告。

㈡被告應給付原告46,754元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年8月1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按月給付原告512元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠系爭建物係於19年間建造，原為訴外人陳樹林所有，於00年0月00日出售與訴外人林德旺，嗣林德旺於109年2月6日將系爭建物贈與被告，而中華民國係於87年12月21日才以接管為原因登記為系爭土地所有人，足認系爭建物於日治時期為合法建物，有使用系爭土地之正當權源。

而系爭土地屬山坡地保育區內之林業用地，依非都市土地使用管制規則第8條規定，土地使用編定後，其原有使用或原有建物不合土地使用分區規定，在政府令其變更使用或拆除建物前，得為從來使用，是系爭建物既為日治時期即合法存在之建物，自得依前揭規定繼續占用系爭土地。

㈡系爭建物主要建築在與系爭土地相鄰之基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地之上，於建造時不知有部分越界建築之情形，依民法976條規定，原告自不得請求被告移去系爭房屋。

㈢被告並未占有使用系爭土地如附圖所示B部分範圍，原告訴請被告刨除、移除該部分地上物，自屬無據。

㈣基於上述，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第299頁）：㈠被告現為系爭建物之事實上處分權人。

㈡系爭建物目前占用系爭土地27.18平方公尺(即基隆市地政事務所112年5月19日基地所測字第1120102185號函所附之土地複丈成果圖【即附圖】所示A部分)。

㈢系爭土地，自87年12月21日起全部登記為中華民國所有(登記原因：接管) ，原告為系爭土地之管理機關。

㈣被告曾於109年9月18日、110年10月12日、110年10月29日申請承租或標租系爭土地，惟原告從未同意出租予被告。

㈤系爭土地自104年10月1日起至104年12月31日止之每平方公尺（下略）公告地價為280元，自105年1月1日起至106年12月31日止之公告地價為380元，107年1月1日起至108年12月31日止之公告地價為390元，109年1月1日起至112年7月31日止之公告地價為400元。

四、本院之判斷：經查，原告主張被告無權占用系爭土地如附圖所示編號A、 B部分範圍，應予返還一節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：㈠被告占用系爭土地，是否有合法權源？㈡被告實際占有使用系爭土地面積為何？原告請求被告應將坐落於系爭土地如附圖所示編號A部分地上物拆除及編號B部分地上物刨除、移除，並將A、B部分土地騰空返還原告，有無理由？㈢原告請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，得請求之金額為若干？茲分述如下：㈠被告占用系爭土地，並無正當權源：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院112年度台上字第1669號判決意旨參照）。

經查，被告為系爭建物之事實上處分權人，且該建物占用系爭土地27.18平方公尺等情，為其所不爭執，是依上揭舉證責任之說明，應由被告就其占有系爭土地係有正當權源之利己事實負舉證責任。

⒉次按土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從來之使用。

原有建築物除准修繕外，不得增建或改建；

建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物，非都市土地使用管制規則第8條、建築法第4條分別定有明文。

經查，系爭建物於109年3月9日時僅餘坐落基地與其中1面牆壁，未見其餘3面牆壁及頂蓋、梁柱，有基隆市七堵區公所112年12月6日基七民字第1120203934號函檢送之系爭建物照片可稽（見本院卷第373頁），參以被告亦自承：系爭建物屋頂被颱風掀掉之後，我有修繕3面牆壁跟屋頂，只有前面那片牆是石頭堆疊，所以我沒有動等語（見本院卷第473頁），足認系爭建物至遲於000年0月間即因失去其頂蓋、樑柱及3面牆壁，不具建築物之功能而滅失，被告乃自行重建系爭建物，重建後，系爭建物占有系爭土地27.18平方公尺之情，應堪認定。

而非都市土地使用管制規則第8條乃規範原有建物未依土地使用分區規定使用之法律效果，並非賦予得占有使用他人土地之權利，是被告辯稱其就系爭建物得為從來之使用，核有誤認。

⒊被告復退而抗辯原告依民法第796條第1項本文規定，不得請求拆除系爭建物云云，惟按民法第796條第1項本文規定土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。

依民法物權編施行法第8條之3，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之；

然主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。

經查，系爭建物為19年間所建造，主要坐落在與基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地之上，因該建物年代久遠，發生損壞，被告於109年2月6日受贈系爭建物並加以重建後，申請辦理鑑界，始知悉系爭建物占用系爭土地等情，為被告所自承（見本院卷第27-28頁），堪信原告無從於系爭建物興建時知悉系爭建物有逾越地界之情形，自亦無從提出異議，而被告迄本件言詞辯論終結為止，亦未就鄰地所有人於系爭建物建築當時，知其越界而不即提出異議一事負舉證之責任。

是其所辯，即難採信。

⒋又被告復未就其有何占有系爭土地之其他正當權源舉證以實其說，是其抗辯其為事實上處分權人之系爭建物乃有權占用系爭土地，即屬無據；

原告主張被告無權占用系爭土地乙節，應認可採。

㈡被告僅占用如附圖所示A部分土地，並未占用如附圖所示B部分土地；

原告請求被告拆除A部分土地上之地上物並返還該部分土地，為有理由；

請求被告刨除、移除B部分土地上之地上物，則屬無據：⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

經查，被告固不爭執其為系爭建物之事實上處分權人，且占有使用如附圖所示A部分土地，然否認其占有使用如附圖所示B部分土地，並辯稱其從未將該部分土地供作庭院使用，是被告就原告確有占有使用如附圖所示B部分土地之事實，應負舉證之責。

⒉經查，原告雖主張被告將系爭土地如附圖所示B部分供作庭院之用，並主張該部分土地上有殘餘水泥鋪面、砌作石塊、人工種植植栽等情，惟觀諸原告提出之系爭土地現場照片（見本院卷第21-25頁），如附圖所示B部分土地坐落範圍圍繞系爭建物，為泥土地面，並無原告所稱之水泥鋪面或砌作石塊，且該部分土地雖可見植物生長，然並無整齊規劃，亦顯非人為種植所生等情，有原告陳報之系爭土地照片、本院勘驗筆錄暨所附現場照片可稽（見本院卷第21-25頁、第157-167頁）。

參以被告抗辯其從未將前揭B部分土地當作庭院使用一節，亦為原告所不爭（見本院卷第436-437頁），堪信被告並未實際占有使用如附圖所示B部分土地，縱該部分土地上存有水泥鋪面、砌作石塊、人工種植植栽，亦非屬被告設置或管理。

是原告主張被告亦有占有使用如附圖所示B部分土地，尚乏憑信。

⒊從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，主張被告為事實上處分權人之系爭建物無權占有如附圖所示A部分土地，請求被告將坐落於該部分土地上之地上物拆除，為有理由；

至原告主張被告亦無權占用如附圖所示B部分土地，並請求被告將該部分土地上之地上物刨除、移除，則屬無據，不能准許。

㈢原告得請求被告給付自109年2月6日起至112年7月31日止之相當於租金之不當得利1,895元，暨自112年8月1日起至清償日止，按月給付45元：⒈按無法律上之原因受有利益，而致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨參照）。

本件被告乃無權占有原告所管理之國有系爭土地，業如前述，且被告對其應繳納相當於租金之不當得利一節，亦予坦認（見本院卷第29頁），故原告依民法第179條規定，主張被告應返還所受相當於租金之不當得利，即屬有據。

⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而此規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋，亦準用之。

再土地法第97條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。

又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。

再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。

經查，系爭土地位於基隆市七堵區，自有上開規定之適用，而該地公告地價如本件不爭執事項第5點所載，亦有歷年公告地價表及地價網頁查詢資料在卷可憑（見本院卷第293-294頁）。

本院斟酌系爭土地位於山坡地保育區，附近交通不便，無公共設施等節，此經本院履勘系爭土地現場確認無誤，並有本院111年11月3日勘驗筆錄、系爭土地現場照片附卷可證（見本院卷第157-167頁）。

故本院認原告以系爭土地之申報地價年息5％，應屬允當。

⒊又系爭建物建造於19年間，並於61年9月1日自原門牌號碼「基隆市○○區○○○街0號」整編為「基隆市○○區○○○路000號」等情，有系爭建物系爭房屋之稅籍證明書（列印日期：109年3月3日）、歷史門牌資料、系爭建物房屋標示查丈紀錄等件附卷可稽（見本院卷第33頁、第311頁、第317頁），原告對此未表爭執，固堪認系爭建物原始起造日期遠早於系爭土地登記為國有之87年12月21日，惟被告自承其於109年2月6日受林德旺贈與系爭建物，並提出系爭建物之109年契稅繳款書為證（見本院卷第45頁），而原告迄本件言詞辯論終結為止，均未舉證證明被告於109年2月6日前即為系爭建物之事實上處分權人，並有無權占有使用系爭土地之事實。

準此，被告既於109年2月6日方因前揭贈與關係而取得系爭建物之事實上處分權，應認其自109年2月6日起方開始占有使用系爭土地，而應返還相當於租金之不當得利。

⒋準此，原告請求被告給付自109年2月6日起至112年7月31日止占有使用系爭土地如附圖所示編號A部分相當於租金之不當得利1,895元（計算式詳如附表所示），暨自112年8月1日起至返還系爭遭占用土地之日止，按月給付45元（計算式：27.18㎡×400元×5％÷12月＝45元，小數點以下四捨五入），自屬有據；

逾此部分，則無理由，要難准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付金錢部分，係不當得利之債，自屬無確定期限者，又未約定利率，應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。

原告就上述得請求之相當於租金不當得利1,895元部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自111年3月3日起（見本院卷第51頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條前段、中段及同法第179條規定，請求被告應將如附圖所示A部分地上物拆除後，返還系爭土地予原告，並應給付原告新臺幣（下同）1,895元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年8月1日起至返還系爭遭占用土地之日止，按月給付原告45元，均有理由，應予准許；

逾此部分請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造提出之其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 王翠芬
法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 顏培容
附表
占用期間（民國） 申報地價(元/每平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 年息率 本段期間相當於租金之不當得利總額(新臺幣元，小數點以下四捨五入) 民國109年2月6日起至 109年12月31日止 400 27.18 5％ 27.18×400×5％×330/366＝490 110年1月1日起至 110年12月31日止 400 27.18 5％ 27.18×400×5％＝544 111年1月1日起至 112年7月31日止 400 27.18 5％ 27.18×400×5％÷12×19＝861 合計不當得利總額 1,895（計算式：490＋544＋861＝1,895）