臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,事聲,12,20230731,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度事聲字第12號
異 議 人 蘇昞仁
相 對 人 蔡奕婕

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於中華民國112年7月6日本院司法事務官所為112年度司促字第4238號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；

又支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；

前項裁定，不得聲明不服。

民事訴訟法第482條、第513條固有明文。

惟按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

同法第240條之4第1項本文、第2項及第3項定有明文。

又司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有關法律之規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力，民事訴訟法第240條之2第1項及第240條之3分別定有明文。

司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號審查意見及研討結果可資參照）。

從而，司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人之請求不得發支付命令，而駁回其聲請者，債權人就該司法事務官駁回之處分，應得依民事訴訟法第240條之4之規定聲明不服。

經查，本院司法事務官於民國112年7月6日所為112年度司促字第4238號民事裁定，於112年7月14日以寄存方式向異議人住所為送達（於112年7月24日發生送達效力），而異議人於同月20日具狀向本院聲明異議，有送達證書及民事聲明異議狀上本院收文戳章可稽，是本件異議並未逾法定10日不變期間，先予敘明。

二、聲請及異議意旨略以：相對人將帳戶交付詐騙集團使用而收取報酬，而詐騙集團成員向異議人詐騙，致異議人將款項匯入相對人帳戶，詐騙集團全體成員自應連帶負責，為此請求相對人賠償損害27,500元。

三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。

二、請求之標的及其數量。

三、請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。

五、法院。」

、「債權人之請求，應釋明之。」

，「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。

次按「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」

，民事訴訟法第284條亦有明文。

四、經查，本件異議人就所主張之原因事實，僅於書狀記載證據有警詢證述、調查筆錄，及證物名稱：台灣高等法院刑事判決（111年度上訴字第2797號）等情，惟並未實際提出各該筆錄或判決書等證據以供釋明，則依首揭民事訴訟法第511條之規定，本件支付命令之聲請不應准許。

本院司法事務官以裁定駁回，並無違誤，異議人以前揭理由聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 王靜敏