臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,司聲,135,20240314,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度司聲字第135號
聲 請 人 葉仲琦


上列聲請人與相對人胡財旺間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。

另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

再按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定（最高法院84年度台抗字第517號裁定意旨可參）。

末按擔保提存之提存人於提存後，因「假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請」者，得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定。

「因免為假扣押、假處分、假執行預供擔保，而有前款情形」者，亦同。

提存法第18條第1項第3、4款、提存法施行細則第16條之規定可參。

又擔保提存之提存人依據提存法第18條第1項各款及提存法施行細則第16條之規定，既然可以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要，以免過度使用有限之司法資源。

是以，擔保事件之提存人據此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果意旨可資參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人胡財旺間回復原狀事件，聲請人為免為假執行前遵本院107年度訴字第316號民事判決，曾提供新臺幣（下同）180,600元擔保，並於本院108年度存字第226號擔保提存事件提存在案。

茲因兩造間之本案訴訟業已判決確定，且聲請人業依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，通知相對人即受擔保利益人於25日內行使權利而未行使，爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、本院107年度訴字第316號判決、臺灣高等法院109年度上易字第83號判決、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證，聲請返還擔保金等語。

三、經查，聲請人就上開主張，提出本院107年度訴字第316號判決、本院108年度存字第226號提存書、存證信函、掛號郵件收件回執等件影本為證，復經本院依職權調閱前開事件相關卷宗核實無額。

惟查，聲請人主張兩造間之本案訴訟已判決確定，且通知相對人即受擔保利益人應於25日內行使權利而仍未行使，然聲請人於民國113年3月8日向本院具狀陳明，兩造間就本案訴訟未曾有任何強制執行事件，意即相對人未曾持107年度訴字第316號判決以聲請人為債務人聲請假執行。

惟依上開規定及說明，聲請人所提供之擔保金，係預備為不當阻止系爭假執行時，供作賠償相對人因免為假執行所受損害之用，而聲請人既主張本件有因免為假執行預供擔保，而假執行經裁判後，相對人未據以聲請假執行之情形，依前開規定及說明，聲請人自得依提存法第18條第1項第4款之規定，逕向提存所聲請返還，無庸聲請本院為返還之裁定，故本件聲請亦欠缺權利保護必要。

綜上，聲請人之聲請與法未合，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事庭司法事務官 簡正忠