臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基原簡,9,20240111,1

臺灣基隆地方法院民事簡易判決
112年度基原簡字第9號
原 告 徐鳳甜
被 告 范克強


上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第22號強盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第41號裁定移送而來，本院於民國112年12月28日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬參仟玖佰柒拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬參仟玖佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年7月21日19時44分許，在基隆市○○區○○路00號前，對原告拳打腳踹，致原告受有頭痛、胸痛、頭暈目眩、噁心伴有嘔吐之傷害（下稱系爭傷害），並強取原告背包內之現金新臺幣（下同）2萬300元，經原告報警處理，已將查扣之1萬8,400元發還原告，仍有差額1,900元，且原告後續至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)及三軍總醫院就診發現左眼球遭毆打後恐有失明疑慮，需持續觀察，須支出醫療費用及交通費用共3萬元，且因2個月無法工作，受有工作損失15萬元，並得請求精神慰撫金20萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告38萬1,900元。

㈡准供擔保宣告假執行。

三、被告經本院合法通知，以回覆表表示原告請求金額過高，不同意原告之請求，亦不到庭辯論等語。

四、故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查被告於前開時間、地點對原告拳打腳踹，致原告受有系爭傷害，並強取原告背包內之現金2萬300元，其中查扣之1萬8,400元已發還原告，有衛生福利部基隆醫院(下稱基隆醫院)112年7月23日診斷證明書附卷可憑，本院112年度原訴字第22號刑事判決亦認被告犯強盜罪，判處有期徒刑5年6月等情，為兩造所不爭執，並有該刑事判決在卷足稽（本院卷第15頁至第19頁），且經本院審閱上開刑事卷宗屬實，核屬侵害原告之財產權、身體健康權及自由權，則原告依民法第184條規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額認定如下：㈠遭強盜取財之1,900元部分：原告主張被告強盜取得原告之現金2萬300元，扣除已發還1萬8,400元，請求被告賠償1,900元，有基隆市警察局第一分局112年9月6日基警一分偵字第1120164525號函附贓物領據可憑（刑事卷第121頁、第123頁），此部分請求，即屬有據。

㈡醫療費用及交通費用部分：原告主張因系爭傷害，須支出醫療費用，已有提出基隆醫院112年7月22日、同年月23日醫療費用收據為證，但原告於112年9月22日至基隆醫院內科門診，距事發日即112年7月21日相隔已2個月，且未證明與其事發時所受之系爭傷害有何關連，原告僅得請求醫療費用2,070元(計算式：770＋650＋650＝2,070），另原告於112年7月21日係由救護車載送到基隆醫院急診，再由原告姐姐接送離院，112年7月22日則由原告哥哥護送到基隆醫院急診，有急診病歷可參(刑事卷第89頁、第95頁、第97頁)，難認原告因系爭傷害有搭乘計程車往返醫院就診之事實，自不得請求被告賠償交通費用。

至於原告後來至基隆長庚醫院診斷有左眼隅角閉鎖、左側眼水晶體半脫位、左側眼隅角解剖性狹窄、雙眼老年性白內障，並於112年8月8日接受左眼虹膜雷射開孔治療，及因左眼水晶體半脫位經虹膜雷射處置後至三軍總醫院門診，固提出基隆長庚醫院112年7月31日、112年12月19日診斷證明書及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處112年9月20日診斷證明書為證，然原告於警詢及偵查時並未陳稱被告毆打其左眼，於112年7月21日、同年月22日至基隆醫院急診時亦未提及左眼受傷，原告復未舉證證明其左眼隅角閉鎖、左側眼水晶體半脫位、左側眼隅角解剖性狹窄等係因被告之傷害行為所致，原告請求被告給付治療眼睛所支出之醫療費用及交通費用，並不可取。

㈢不能工作損失部分：原告請求2個月不能工作損失15萬元，雖有基隆長庚醫院112年12月19日診斷證明書記載原告於112年8月8日接受左眼虹膜雷射開孔治療，雷射後宜休養一個月觀察水晶體與眼壓變化等情，惟原告沒有舉證證明其眼睛之疾病與被告之傷害行為有直接關係，已如前述，此部分請求，亦屬無據。

㈣精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

查被告侵害原告之身體健康權及自由權，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告為國中畢業，目前為自由業，月薪約3萬至4萬元，111年度有1筆投資；

被告為大學肄業（刑事卷第136頁），並無財產等情，業據原告陳明在卷，並有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑，及被告所為不法犯行之手段、造成之傷害等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，應以8萬元為當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬3,970元（計算式：1,900+2,070+80,000＝83,970），為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 陳柏宏