臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,1726,20230907,1

臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基小字第1726號
原 告 江碧霞
被 告 許郭鐘

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告雖曾報到，然於辯論時點呼未到，迄辯論終結仍未出現，仍應視為未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年6月19日駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車）行經基隆市○○路000○0號前，因未保持適當安全間隔，撞擊原告所有停在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受損，而受有交通費用新臺幣(下同)3,000元、工作損失2,000元、系爭B車維修費用3萬元、拖吊費用500元之損害，依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告3萬5,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡准供擔保宣告假執行。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

原告主張被告於上開時間、地點駕駛系爭A車時，因未保持適當安全間隔致碰撞系爭B車，造成系爭B車受有損害，支出系爭B車維修費用3萬元、拖吊費用500元等事實，已有提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、全鋒道路救援組織服務五聯單、交通事故現場草圖、系爭B車受損照片、電子發票證明聯、估價單等件（本院卷第11頁至第28頁）及結帳清單為證，並有基隆市警察局112年7月26日基警交字第1120042314號函附道路交通事故相關資料附卷可憑（本院卷第43頁至第64頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實可採。

本件交通事故既係因被告之過失所致，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車受損間具相當因果關係，自應負侵權行為賠償責任。

五、本院就原告請求被告賠償3萬5,500元及法定遲延利息，有無理由，判斷如下：㈠交通費用部分：原告主張因系爭B車受損，修車期間需搭乘大眾運輸工具通勤上班，自基隆八斗子站搭乘1579號公車至忠孝復興捷運站轉乘捷運至科技大樓站，單趟費用為91元等語。

經查，系爭B車於112年6月20日進廠，於112年6月28日交車，有原告所提維修工作單及結清帳單可憑，扣除112年6月22日起至同年月25日端午節假期，堪認原告因系爭B車維修共有5日搭乘大眾運輸工具通勤上班。

又基隆八斗子站搭乘1579號公車至忠孝復興捷運站單趟票價為72元、轉乘捷運至科技大樓站單趟票價為20元，原告所得請求之交通費用為920元【計算式：（72＋20）×2趟×5天＝920】逾此範圍之請求即屬無據。

㈡工作損失部分：原告請求不能工作損失2,000元云云，然原告自承未因本件交通事故受傷，自無不能工作之情形，且未舉證證明受有此部分之損失，不應准許。

㈢維修費用部分：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

原告主張系爭B車因本件事故受損之必要修繕費用為3萬元，已有提出與其所述相符之估價單及維修工作單、結帳清單為證（本院卷第21頁、第23頁至第25頁），此部分請求，應予准許。

又系爭B車所使用之修繕材料，均係附屬零件，其本身不具獨立價值，目的僅係排除車輛受損情形以回復整體效用，並不因此而增加市場上之交易價值，原告亦不同意計算折舊，自不生「材料應予折舊」之問題，附此敘明。

㈣拖車費用部分：原告主張因系爭B車受損支出拖吊費用500元等語，有全鋒道路救援組織服務五聯單在卷可稽（本院卷第13頁），應予准許。

㈤依上，原告因被告之侵權行為所受損害為交通費用920元、維修費用3萬元、拖吊費用500元，合計3萬1,420元。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬1,420元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

超過上開範圍的請求，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔885元（計算式：31,420÷35,500×1,000＝885，小數點以下四捨五入），餘由原告負擔。

八、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 陳柏宏