臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,1810,20240118,1

臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基小字第1810號
原 告 余錦華
被 告 李偉群
蔡昀澄


上一人法定 范玉梅
代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告丙○○負擔新臺幣肆佰貳拾貳元，餘由原告負擔。

本判決得假執行，但被告丙○○如以新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項

一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市八堵區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權。

二、被告丙○○(下逕稱其名)於民國112年11月3日經臺灣士林地方法院以112年度監宣字第433號裁定為受監護宣告之人，並選定乙○○為丙○○之監護人，有丙○○個人戶籍資料附卷可憑，乙○○依民法第1113條準用第1098條第1項規定為丙○○之法定代理人。

貳、實體事項

一、原告主張：丙○○於民國112年1月4日21時28分許，駕駛被告甲○○(下逕稱其名)所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）行經八堵隧道口往市區方向，因超車時未保持適當安全距離，碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），造成系爭B車毀損，原告為此支出維修費用新臺幣（下同）1萬6,922元，精神上並受有痛苦，併請求精神慰撫金1萬2,000元，甲○○提供系爭A車給丙○○使用，才會造成本件事故之發生，故請求被告共同負損害賠償責任等語。

並聲明：㈠被告應給付原告2萬8,922元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：㈠甲○○抗辯：伊於111年11月29日將系爭A車停放在桃園機場後即出國，本件事故發生當天人在國外，係丙○○擅自偷開系爭A車才發生本件事故，伊有對丙○○提出竊盜刑事告訴，伊並無侵權行為等語。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

㈡丙○○抗辯：丙○○於112年1月4日因感染新冠肺炎與A型流感致身體不適，前往三軍總醫院就診，丙○○沒有駕照也不會開車，聲請調查是否丙○○駕駛系爭A車發生本件事故等語。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭A車之駕駛於上開時間、地點，因超車時未保持適當安全距離，碰撞系爭B車，造成系爭B車受損，原告支出維修費用1萬6,922元等情，已有提出基隆市警察局交通警察隊當事人登記聯單、道路交通事故資料申請書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、系爭B車行照等件影本及車損照片為證(本院卷第11頁至第17頁、第21頁至第29頁)，並有基隆市警察局112年8月9日基警交字第1120043521號函附本件道路交通事故資料可憑(本院卷第45頁至第77頁)，足堪信為真實。

原告主張被告應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠甲○○於112年1月4日是系爭A車車主，其於111年12月29日將系爭A車停放在桃園機場第二航廈停車場後出境，直至112年1月6日入境，有車輛詳細資料報表(本院卷第125頁)、入出境資訊連結作業可憑，可見不是甲○○駕駛系爭A車，碰撞系爭B車。

嗣甲○○以丙○○未經其允許擅自駕駛系爭A車肇事，且不願賠償損失，故對丙○○提起竊盜刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官認丙○○於甲○○返國後即歸還系爭A車，無將系爭A車據為己有之意，應屬於使用竊盜之行為，而以112年度偵字第24047號為不起訴處分，有內政部警政署航空警察局112年8月25日航警刑字第1120031277號函附丙○○涉嫌竊盜案卷證及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第24047號不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)可參。

查系爭不起訴處分書記載丙○○於111年12月30日20時44分許、同日22時13分許，傳送：「我把你車開走了喔」「你他媽真的很牛車沒油也敢停這麼久」之訊息予甲○○，且於112年1月6日15時許將系爭A車歸還甲○○後，持續與甲○○討論系爭A車維修、保險等問題，有甲○○與丙○○LINE對話紀錄翻拍照片可佐等情，原告主張丙○○於112年1月4日21時28分許，駕駛系爭A車行經八堵隧道口往市區方向，碰撞系爭B車，堪以採信。

丙○○雖提出三軍總醫院附設民眾診療服務處112年1月4日診斷證明書，僅能證明丙○○自112年1月3日22時27分至112年1月4日0時15分在三軍總醫院附設民眾診療服務處急診，不足以證明丙○○未於112年1月4日21時28分許駕駛系爭A車肇事之事實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次；

前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。

超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款亦有明定。

經查，丙○○於上開時間、地點駕駛系爭A車，未先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，待系爭B車減速靠邊或原告以手勢或亮右方向燈表示允讓後，即貿然自系爭B車右側準備超越，過程中復未與系爭B車右側保持半公尺以上之間隔，導致兩車發生碰撞，丙○○違反上開道路交通安全規則規定，自有過失，且其過失行為與系爭B車受損結果間具相當因果關係，應就系爭B車因本件事故所受之車體損害負賠償責任。

茲就原告主張之各項損害項目及金額審酌如下：⒈維修費用部分：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

另依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

查系爭B車為102年8月5日領照，有行車執照影本附卷可參(本院卷第23頁)，至112年1月4日因本件事故受損時止，使用期間已逾5年之耐用年限，其總和自應依該資產成本原額之10分之1計算，故系爭B車之零件費用經折舊後之金額應為523元（計算式：5,230×1/10＝523），加上不應折舊之鈑金5,056元、塗裝6,636元，修復系爭B車之必要費用應為1萬2,215元（計算式：523＋5,056＋6,636＝12,215）。

⒉精神慰撫金部分：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。

是於人格權受侵害且情節重大時，所生之非財產上損害始得請求慰撫金，至於財產上之損害，尚不得請求慰撫金。

原告所有系爭B車雖遭丙○○碰撞受損，但原告並未受傷，僅生財產上之損害，自無不法侵害原告之人格權，致生非財產上損害之情形，原告請求精神慰撫金，不應准許。

㈢原告主張甲○○將系爭A車交給丙○○駕駛等情，為甲○○所否認，原告對此並未提出任何證據以實其說，況丙○○駕駛系爭A車確是在未經甲○○同意或允許之情形所為等情，已如前述，本件既無證據顯示丙○○駕駛系爭A車之行為，係經甲○○之同意或允許，自難僅因丙○○所駕駛之肇事車輛係甲○○所有，即謂甲○○有同意或允許丙○○駕駛系爭A車。

至於原告主張甲○○將系爭A車鑰匙放置於車上，使丙○○得以駕駛系爭A車肇事，故應負責云云。

然丙○○與甲○○僅係普通朋友，並無同居共財關係而得隨時使用系爭A車，難認甲○○保管鑰匙之方式有過失，且甲○○係將系爭A車停在桃園機場停車格，而非交付丙○○保管，客觀上無從預見丙○○會擅自取用鑰匙甚至駕駛車輛，上開情形與積極的將車輛交與未領有駕駛執照之人駕駛之情形不同，亦難認甲○○將鑰匙放置車上與本件損害之發生有相當因果關係，原告主張甲○○應就系爭B車損害之發生與丙○○共同負賠償責任，不足憑採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求丙○○給付1萬2,215元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由丙○○負擔422元（12,215÷28,922×1,000＝422，小數點以下四捨五入），餘由原告負擔。

六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告丙○○預供相當之擔保金額後得免為假執行。

七、本件事證已經明確，兩造其他的攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 陳柏宏