臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,2337,20240315,2

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2337號
原 告 賴翰品
被 告 統一超商股份有限公司基隆市第71分公司

法定代理人 陳開榮


訴訟代理人 宋軒樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告前於民國000年0月間在電商平台賣貨便購物，並選擇統一超商股份有限公司基隆市第71分公司即統一超商基隆慶龍門市(下稱慶龍門市)為受貨超商，惟原告於112年9月27日接獲被告所發送之簡訊，通知訂購商品(下稱系爭商品)已送達，嗣於同年月30日至慶龍門市欲領取商品時，該門市大夜班職員即訴外人高延維(下逕稱其名)竟表示系爭商品不在門市而拒絕原告領取，致原告為此須於2日後再至慶龍門市取系爭商品，而損失自宜蘭至基隆之ETC通行費及油資合計新臺幣(下同)3,000元，為此請求被告賠償上開損害等語，並聲明：被告應給付原告3,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保為假執行，其答辯略以：原告於112年9月30日凌晨1時18分至慶龍門市領取包裹，且欲一次領取其所訂購，分別於112年9月27日、28日、30日進貨之5個包裹，惟其中部分包裹因甫進貨未經驗收，當時正進行包裹進貨驗收程序之高延維始對原告稱須待1、2小時後始可領取，並無故意欺騙之情事，原告亦已於翌日領取上開包裹全部。

且原告並未舉證證明因此損失3,000元油資及通行費，原告請求之3,000元油資及通行費亦與高延維之前揭行為無因果關係。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。

再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係；

苟無此一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號判決要旨參照）。

經查，原告雖主張其於112年9月27日接獲被告所發送之簡訊，通知系爭商品已送達，嗣於同年月30日至慶龍門市欲領取商品時，高延維竟表示系爭商品不在門市而拒絕原告領取云云 ，惟為被告所否認，而原告不僅未就上開主張舉證以實其說，且經本院當庭勘驗原告提出之手機簡訊內容，原告所謂簡訊通知均為賣貨便而非被告發送，且賣貨便係於112年9月27日、28日、29日分別發送一通、兩通、五通就不同訂單編號發送之取貨通知，取貨地點均為慶龍門市(見本院113年2月22日言詞辯論筆錄)，益徵被告辯稱原告於112年9月30日凌晨係欲一次領取其所訂購，分別於112年9月27日、28日、30日進貨之5個包裹，惟其中部分包裹尚未經驗收而無法領取等語，並非無據。

再查，原告主張其因欲領取系爭商品遭高延維拒絕，致須於2日後再至慶龍門市取系爭商品，而損失自宜蘭至基隆之ETC通行費及油資合計3,000元云云，雖提出手機中113年1月13日ETC扣款92元紀錄為證，惟查，原告既主張係於「112年9月30日之2日後」再至慶龍門市領取系爭商品，則113年1月13日之扣款紀錄自不足以證明原告確已於112年10月初支出ETC通行費及油資合計3,000元，更無從證明原告上開支出與其未能於112年9月30日凌晨領取包裹間，有何相當因果關係。

此外，原告復未提出其他任何證據，就其前揭主張舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，其請求被告負損害賠償責任，即非有據。

從而，原告請求被告給付3,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林萱恩