臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,2521,20240410,2

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2521號
原 告 謝進隆
被 告 張承昊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣12,675元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣903元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣12,675元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項ㄧ、本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第193頁），而拋棄應訴之權利未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國112年6月14日上午8時20分許無照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行經基隆市○○區○○路000號處（下稱系爭地點）之際，因未注意車前狀況，並保持安全車距，不慎撞及前方原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），致A車滑行至對向車道，再與迎面駛來由訴外人張楊美華駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車相撞而受損（下稱系爭事故），原告因此受有A車維修費用新臺幣（下同）14,040元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告14,040元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，最終僅以113年3月1日提出之回覆表陳稱其同意原告之請求。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之前揭事實，有原告提出之A車車籍資料、基隆市警察局112年9月13日基警交字第1120046195號函檢送之系爭事故相關資料（即基隆市警察局道路交通事故現場圖、調查表、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形表、初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片，見本院卷第29-83頁），又被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，並以前揭回覆表陳稱同意原告之請求（見本院卷第193頁），依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文定有明文。

又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。

經查，被告因駕駛B車未注意車前狀況，並保持安全車距而肇致A車受損乙情，業經本院認定如前，足徵被告就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與A車損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

㈢次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，為民法第213條第1項、第3項所明定。

查原告主張A車受損之維修費用為14,040元一節，業據提出吉祥車業行估價單1紙為證（見本院卷第21頁頁）。

經核，前揭估價單所載之修理項目均為零件更換，且與A車所受損害位置相互對應，修理金額並無不當或異常超高之情，本院認均屬必要、合理。

又A車乃000年00月出廠，有A車之行車執照可佐（見本院卷第13頁），本院復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開「非運輸業用客車、貨車」自出廠時間111年11月，迄系爭事故發生時即112年6月14日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,675元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,040元÷(5+1)≒2,340元（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,040元－2,340元) ×1/5×（0+7/12）≒1,365元（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,040元－1,365元＝12,675元】，而原告對維修A車之費用應予折舊一節，亦無意見（見本院卷第198頁）。

從而，原告就A車修復費用得對被告請求賠償之範圍，自係以12,675元之金額為限；

逾此部分請求，即屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告所主張者係以支付金錢為標的之侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，應以週年利率5％，並自起訴狀繕本送達被告翌日之113年3月2日（見本院卷第183頁送達證書）起算被告遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12,675元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為1,000元，並依民事訴訟法第436條之19第1項、同法第79條規定，依兩造勝敗比例，併諭知各自負擔如主文第3項所示。

七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴判決部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保准為假執行宣告，僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知；

並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 顏培容