臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,2674,20240126,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2674號
原 告 基隆市消防局

法定代理人 向永財
訴訟代理人 陳薏喬
被 告 林勝良
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告與綽號「小傑」之不詳姓名成年男子共同基於意圖為自己不法所有之意思聯絡，於民國000年0月間至同年6月底間之某日，以不詳工具破壞原告於基隆市○○區○○路00號之舊消防分隊大門鏈條，再入內竊取1至5樓之冷氣共6台、1至5樓之內部電線、1至5樓之銅製防滑條、1至5樓之配電盤、5樓窗戶之窗框、油壓破壞剪主機1台、原告配發給隊員即訴外人簡正豪之潛水裝甲衣1套(含內部配件)等物品（下稱系爭物品）【系爭物品總價值約新臺幣（下同）10萬元】。

嗣於111年7月1日，原告某分隊長接獲上址隔壁消防器材設備店人員通報，表示上址疑遭人入侵，遂指派簡正豪前往查看，發現系爭物品遭竊而報警處理，經警在上址4樓、5樓各採獲手套1個，送驗與被告DNA-STR型別相符。

被告上開不法行為，業經鈞院刑事庭以112年度易字第191號判決被告犯竊盜罪確定（處有期徒刑5月，得易科罰金，以1千元折算1日），原告為此受有10萬元財產損害，為此爰依民法第184條第1項之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。

原告主張之前開事實，業經本院調閱112年度易字第191號刑事電子卷證核閱無訛（卷附原告機關財產清冊、內政部警政署刑事警察局111年9月7日刑生字第1110078780號鑑定書、現場照片、證人簡正豪之證詞等件）。

又被告就其上開不法行為於刑事程序坦承不諱，且本院刑事庭因此判處被告犯竊盜罪確定，亦有上揭刑事判決可稽。

由上可知，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告對於原告所受上開財產上損害10萬元負賠償責任，自屬有據。

四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有10萬元之財產權之損害，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告10萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，於判決時一併確定訴訟費用額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
基隆簡易庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 羅惠琳