臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,2746,20240425,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2746號
原 告 蔡昱銘

被 告 賴依玲


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰陸拾捌元，餘由原告負擔。

本判決第ㄧ項得假執行。

但被告如以新臺幣參萬肆仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；

以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回；

又訴經撤回者，視同未起訴。

民事訴訟法第262條、第263條第1項前段定有明文。

本件原告本係列甲○○為被告，並追加乙○○為被告，嗣並撤回甲○○部分之訴訟，亦經甲○○當庭表示同意。

是依首開規定，原告撤回對甲○○之訴，已生「視同未起訴」之效力。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）50,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於113年4月11日本院言詞辯論時，本於本件同一原因事實，變更聲明為被告應給付原告61,070元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

核原告所為之變異為擴張訴之聲明，合於前開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：㈠訴外人甲○○於民國111年7月5日晚間9時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿基隆市信義區東信路由西往東之方向行駛，行經基隆市信義區東信路與正信路口時，本應遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而擅闖紅燈，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下爭系爭車輛），沿基隆市信義區東信路由東往西之方向行駛至該處，欲左轉至基隆市信義區正信路口時，一時閃避不及，二車發生碰撞，原告因而人車倒地，而受有右膝及右小腿多處挫擦傷之傷害，系爭車輛並因此受損（下稱系爭事故）。

依侵權行為之法律關係，甲○○對於原告所生損害，自須負擔損害賠償之責。

嗣原告與甲○○以新臺幣（下同）50,000元達成和解，然甲○○僅支付8,000元後，即不予支付。

而甲○○於前述行為時未滿20歲，為限制行為能力人，被告則為甲○○之法定代理人，依民法第187條第1項規定應與甲○○負連帶清償之責，爰提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。

㈡原告請求之項目及金額如下：1.醫療費用：原告主張其因系爭事故至醫院就醫，支出醫療及醫藥費用10,620元。

2.車輛維修費用：原告主張因系爭事故，系爭機車受有損壞，需支出車輛維修費用共計20,450元。

3.精神慰撫金：原告因甲○○之過失傷害行為承受身體之痛苦，因此向被告請求30,000元之精神慰撫金。

㈢並聲明：被告應給付原告61,070元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償時止，按週年利率百分之5計算之利息。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

六、本院之判斷：㈠本件原告主張訴外人甲○○於111年7月5日晚間9時58分許，騎乘肇事車輛，沿基隆市信義區東信路由西往東之方向行駛，行經基隆市信義區東信路與正信路口時，本應遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而擅闖紅燈，適原告騎乘系爭車輛，沿基隆市信義區東信路由東往西之方向行駛至該處，欲左轉至基隆市信義區正信路口時，一時閃避不及，二車發生碰撞，原告因而人車倒地，而受有右膝及右小腿多處挫擦傷之傷害，系爭車輛並因此受損等事實，有本院112年度交附民移調字第48號調解筆錄、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1117號起訴書影本在卷可佐；

兼之被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，應認原告之主張係為真實。

㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。

道路交通安全規則第90條第1項定有明文。

又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。

本件訴外人甲○○於旨揭時、地，因未遵守道路交通號誌之指示行駛，以致碰撞行經該處之系爭車輛，使原告受有體傷、系爭車輛受有車體損害，則甲○○自係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；

又被告既違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。

第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；

本件甲○○既有過失，其過失行為與系爭車輛之車體損害復有相當因果關係，則甲○○自應依法對系爭車輛之所有人即原告負損害賠償責任。

㈢復按限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。

查訴外人甲○○為上開侵權行為時尚未成年，為限制行為能力人，且有識別能力，被告為其法定代理人，並有甲○○個人戶籍資料查詢結果在卷可按，準此，原告主張被告與甲○○應負連帶損害賠償責任，揆諸上開規定，即無不合。

㈣又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別明定。

且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文；

惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號判決意旨參照）。

茲就原告各項請求金額審酌如下：1.醫療費用：原告主張其因系爭事故至醫院就醫，共支出醫療費用10,620元，業據其提出協和中醫診所費用明細收據為證，且為治療原告上開傷勢所必要，是原告此部分之主張，應予准許。

2.系爭車輛維修費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

查原告主張系爭車輛之修復費用為20,450元，業據原告提出估價單為證，而系爭車輛出廠年月為99年8月，至111年7月5日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應已超過3年，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。

本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之機車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。

系爭車輛至系爭事故受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即2,045元範圍內認係必要之零件費用（計算式：20,450元×1/10＝2,045元），則修復系爭車輛之必要費用為2,045元。

3.精神慰撫金：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。

蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。

本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之經過情形，以及原告傷勢之輕重程度等一切情況，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金30,000元，應屬合理。

㈤從而，原告因系爭事故所受損害為42,665元（計算式：10,620元＋2,045元＋30,000元＝42,665元）。

㈥另按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。

依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照），原告與甲○○雖已達成成立調解，有本院112年度交附民移調字第48號影卷附卷可稽，觀諸原告同意甲○○賠償之數額已超過應分攤額，當認前開和解成立情事，對本件之認定結果並不生影響。

又原告自承甲○○已給付其8,000元，此部分之債務即因清償而消滅，是本件原告得請求之金額應為（計算式：42,665元－8,000元＝34,665元）。

㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,665元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。

七、綜上所述，原告基於民法第187條第1項，請求被告給付34,665元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請亦失附麗，爰併予駁回之。

九、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔568元（計算式：1,000元×34,665元/61,070元＝568元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 謝佩芸