臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,2769,20240308,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2769號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 羅天君
柯俊良
林鴻明
被 告 高炳秋



上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：被告前於民國112年3月9日15時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱被告車輛)，行經新北市平溪區106線道路67.9K處，疏未注意車前狀況，致從後方撞及原告所承保，訴外人劉家誠(下逕稱其名)所有並騎乘之車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛多處受損(下稱系爭事故)，經送廠修復後，支出必要修復費用合計新臺幣(下同)85,800元(包含鈑金、烤漆工資共1,500元、零件費用84,300元)，原告已悉數賠付被保險人。

又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。

爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告85,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：系爭事故發生時被告已注意車前狀況保持距離，惟劉家誠緊急煞車，始致被告自後方追撞系爭車輛，故被告就系爭事故並無過失，且被告已與劉家誠成立和解契約云云。

三、經查，原告主張被告前於112年3月9日15時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經新北市平溪區106線道路67.9K處，自後方撞及原告所承保，劉家誠所有並騎乘之系爭車輛，致系爭車輛多處受損；

又原告就系爭事故業已賠付系爭車輛之修復費用合計85,800元(包含鈑金、烤漆工資共1,500元、零件費用84,300元)予被保險人即劉家誠等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、劉家誠之駕駛執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、昇輪車業報價單(下稱系爭報價單)、統一發票為證，並有新北市政府警察局瑞芳分局以112年10月27日新北警瑞交字第1123665884號函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、現場彩色照片等附卷足稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別有所明定。

又按民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。

是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年度台上字第2459號判決參照）。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

大型重型機車，除設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其行駛規定，道路交通安全規則第94條第2項、第99之1亦均定有明文。

查原告就系爭車輛因遭被告所騎乘被告車輛追撞而受有損害，業已提出上開證據證明，被告既否認其就系爭事故之發生有過失，揆諸前揭規定及說明，自應由被告就其所辯負舉證責任。

惟查，被告迄本院言詞辯論終結時止，不僅均未提出任何證舉證證明其無過失，且查，被告於系爭事故發生後警詢時陳稱「我駕駛車號000-0000普通重型機車沿106線道路十分往平溪方向，行經67.9K南山坪紅綠燈時，我騎在對方後面，我看號誌還是黃燈，我想說對方會往前衝過去，我想說我也來得及過，結果對方在紅綠燈緊急剎車，我就追撞對方車尾...」，堪認被告於系爭事故發生時，本應注意號誌變換、前車動向等車前狀況，且當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物等節，有前揭道路交通事故調查報告表(一)在卷可稽，足見被告客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，致自後方撞及系爭車輛，其就系爭事故之發生顯有過失，被告此部分所辯，要無足取。

又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間既有相當因果關係存在，被告即應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，業如前述，則其自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。

至被告雖又辯稱其已與劉家誠成立和解云云，惟為原告所否認，被告復未提出任何證據舉證以實其說，其此部分所辯，自亦無足採。

五、再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限(最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。

本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。

經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用85,800元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票影本為證，固堪信為真實。

惟查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院113年2月22日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。

又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。

而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000。

而查，系爭車輛為000年0月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至112年3月9日因系爭事故受損時止，使用期間為1年1月，是原告請求之修理材料費用即零件費用84,300元依上開標準計算之折舊額為32,743元【計算式：第1年折舊額：84,300元×0.536=45,185元；

第2年折舊額：(84,300元-45,185元)×0.536×(1/12)=1,747元(元以下均四捨五入)】，是經扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用為51,557元【計算式：84,300元－45,185元-1,747元＝37,368元】，加上不應折舊之工資1,500元，原告所得請求之修復費用合計38,868元【計算式：37,368元＋1,500元＝38,868元】。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付38,868元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

七、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造按勝敗比例負擔。

八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 林萱恩