臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,2770,20240125,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2770號
原 告 李靜香

被 告 湯喬晞


上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造為基隆市新豐麗景公寓大廈之鄰居，惟平日並未往來；

被告於民國000年0月00日下午4時許因細故與其他住戶不合，在兩造居住之社區頂樓揚言欲輕生，原告經到場處理之員警請託，與社區主任委員、兩名住戶共同前往頂樓安撫被告，詎被告竟出言辱罵原告「李靜香你出家人養什麼狗」、「拜什麼菩薩」等語。

被告以此等言語公然辱罵原告，足以貶損原告之信仰及人格名譽，造成原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金50,000元等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告於上開時間、地點，在特定多數人均得共見共聞之場所對原告稱「李靜香你出家人養什麼狗」、「拜什麼菩薩」等語之事實，有基隆市警察局第二分局以112年12月3日基警二分偵字第1120221282號函附之基隆市警察局第二分局八斗子分駐所員警工作紀錄簿、調查筆錄、基隆市警察局調查筆錄、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受(處)理案件證明單、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理各類案件紀錄表、密錄器光碟在卷可證；

被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，認原告主張被告有上開妨害名譽之不法侵權行為事實，應堪信真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。

又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項定有明文。

而民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。

查被告辱罵原告「李靜香你出家人養什麼狗」、「拜什麼菩薩」等語，衡諸一般社會通念，係有輕蔑、鄙視之意涵，依多數人認知，均能確定係貶低該被指涉者人格與社會評價。

又綜觀被告前揭言詞，可見被告係藉原告之宗教信仰及身分，指稱原告行為不檢，含有對原告之人格負面評價或責難意涵，確已足使一般聽聞者對原告之人格產生不利觀感、貶抑印象及負面評價，且係以損害原告名譽為目的，自非善意，亦非屬適當之評論，已足以使原告名譽遭受損害。

因此，原告主張被告於前揭時地為系爭言語不法侵害其名譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神上損害，自屬有據。

六、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號號判決意旨參照）。

又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

本院審酌被告以上開行為侵害原告之名譽權，兼衡原告為高商畢業，目前退休，名下僅有車輛，而被告為碩士畢業，職業為教師，名下有不動產(見卷附前揭基隆市警察局第二分局八斗子分駐所調查筆錄、本院言詞辯論筆錄及本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表)，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為得請求精神上之損害賠償，以5,000元為適當。

從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條之規定職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），其中100元應由被告負擔，其餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 林萱恩