臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,2791,20240319,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2791號
原 告 洪佳岑
被 告 陳韋庭


訴訟代理人 江虹錡



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣17,750元，及自民國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣274元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣17,750元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國112年6月26日12時54分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱B車），沿新北市瑞芳區北34線道路往金瓜石方向行駛，行經該道路2公里處之際（下稱系爭地點）時，未注意車輛周遭狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），對向行駛至系爭地點，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此產生憂鬱及失眠症狀，A車並因此受損。

為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害。

㈡原告所受損害合計為新臺幣（下同）64,698元，具體項目如下：⒈醫療費用：原告因憂鬱及失眠症狀就醫，支出醫療費用為460元。

⒉精神慰撫金：原告因系爭事故受有精神上痛苦，故請求精神慰撫金5,000元 ⒊工作損失：原告任職於日月光集團，因受有系爭傷害而有3日無法工作，每日損失收入1,626元，合計損失為4,878元。

⒋租車費用：原告因A車受損而需另行租車使用，費用為35,700元。

⒌A車受損修理費用：原告因系爭事故需支出A車維修費用18,660元㈢基於上述，並聲明：⒈被告應給付原告64,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉請准供擔保宣告假執行。

二、被告答辯：兩造本已就系爭事故有成立和解之望，惟因原告之母表示異議，最終無法順利和解，又原告主張之A車維修費用過高，如被告將A車送往副廠維修，所需支出之費用應低於送往原廠維修所需費用，且前揭維修費用應考量折舊等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

次按汽車在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行；

會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1、5款亦有明文。

經查，原告主張其所有之A車於上揭時、地，遭被告駕駛B車碰撞而受損，A車並因此受損之事實，業據原告提出A車行車執照、A車車損照片7紙等件影本為憑（見本院卷第13頁、第27-33頁），並有新北市政府警察局瑞芳分局113年1月10日新北警瑞交字第1133590386號函檢送之系爭事故調查卷宗資料（即道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、初步分析研判表、現場照片，見本院卷第65-99頁）在卷可憑，被告對此亦不爭執，足認屬實。

㈡又關於系爭事故發生之過程，經本院當庭勘驗A車、B車之行車紀錄器畫面，結果略為：「檔案名稱：11206DWP136651_00000000000000000.mp4㈠檔案紀錄時間：播放時間：00：00：00-00：00：44，共44秒。

㈡勘驗內容：播放時間：00：00：28裝設本行車紀錄器之車輛(下稱A車)行經事故地點之無劃設分向標線之彎道前開始減速。

播放時間：00：00：29-00：00：30A車與一對向駛來之營業大貨車(下稱B車)會車，其後A車停止於兩車會車處。

二、檔案名稱：11206DWP136651_00000000000000000.mp4㈠檔案紀錄時間：播放時間：00：00：00-00：00：8，共8秒。

㈡勘驗內容：播放時間：00：00：00-00：00：05裝設本行車紀錄器之車輛(下稱B車)保持大致相同之速度行駛。

播放時間：00：00：5影片畫面左下方顯示A車與B車於事故地點會車。

播放時間：00：00：6-00：00：8B車於兩車會車後仍保持大致相同之速度駛離現場」。

由此足認被告依前揭規定，於駕駛B車而與原告駕駛之A車在無繪製分向標線之系爭地點會車時，本應減速慢行以求保持適當間隔，惟被告卻疏未注意於對向駛來之A車，採取必要安全措施，以致不慎擦撞A車致其左側車身受損，是被告應負過失責任甚明。

被告雖辯稱：我們兩邊都有減速等語，惟此與前揭勘驗結果不符，且未據舉證以實其說，所言即難採信。

綜上，被告對於系爭事故之發生，應負過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據前揭規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。

㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3項定有明文。

原告主張被告因前揭過失致其受有損害，應負賠償之責，茲就被告因系爭事故應對原告負擔之損害賠償項目與金額，分述如下：⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故於112年6月27日前往衛生福利部桃園療養院就診，支出醫療費用460元等情，固據提出該院醫療費用收據及診斷證明書各1紙為憑（見本院卷第15頁、第19頁），惟系爭事故僅造成原告所有之A車外殼受損，原告並未因此受有體傷一節，業經原告自承在卷（見本院卷第147頁），原告復未舉證證明其憂鬱及失眠症狀與系爭事故有何相當因果關係，是其請求被告賠償前揭醫療費用460元，即屬無據。

⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

換言之，當事人僅於人格、身分之權利或法益受侵害時始得請求非財產上損害（精神慰撫金）。

查，本件被告就系爭事故之發生固有過失，惟原告僅有A車之財產權受侵害乙情，業經本院認定如前，故原告據以請求被告賠償精神慰撫金5,000元，亦屬無據。

⒊工作損失：原告主張其因系爭傷害而有3日不能工作，每日損失收入1,626元，合計損失為4,878元等情，僅提出系爭事故發生前之112年3月份薪資單1紙為憑（見本院卷第41頁），未能證明其確有工作損失。

況原告亦自承：其沒有調閱到相關資料，目前無其他資料佐證等語（見本院卷第147頁），是其主張因系爭事故不能工作，因此受有收入減少4,878元之損失等情，即難憑採。

⒋租車費用：原告主張其因A車受損，需支出租車費用35,700元一節，固據提出格上汽車租賃股份有限公司報價單1紙為憑（見本院卷第39頁），惟原告並未舉證證明其有何租用其他車輛代步之必要，復自承：目前A車尚未送修，我只是提出估計需要租車的費用，尚未實際支出此筆費用等語（見本院卷第148頁），是其主張因系爭事故而受有前揭租車費用35,700元之損失，尚非可採。

⒌A車受損修理費用：⑴按物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照），是被告抗辯A車維修費用應予折舊一節，應認可採。

經核，A車修復費用估定為18,660元（其中工資為17,550元、零件為1,110元），業據原告提出Honda東星-中壢廠估價單1紙為憑（見本院卷第21頁），而前揭估價單所載之修理項目與A車所受損害位置相互對應，修理金額並無不當或異常超高之情，本院認均屬必要、合理。

被告雖又辯稱倘原告係送副廠維修，所需費用應較低等語，然原告否認上情，主張此為原廠估定之維修費用，被告復未能就前揭費用有何不當、過高之利己事實舉證核實，所辯即無可信。

⑵又A車乃000年0月出廠，有A車之行車執照可佐（見本院卷第13頁），本院復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開「非運輸業用客車、貨車」自出廠時間107年8月，迄本件車禍發生時即112年6月26日，已使用4年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為200元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,110元÷(5+1)≒185（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,110元－185元) ×1/5×（4+11/12）≒910元（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,110元－910元＝200元】，加計無須扣除折舊之工資17,550元後，合計為17,750元。

從而，原告就A車維修費用得對被告請求賠償之範圍，自係以17,750元之金額為限；

逾此部分請求，即屬無據。

⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額即為A車維修費用17,750元。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告所主張者係以支付金錢為標的之侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以法定週年利率5％計算之遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，應以週年利率5％，並自起訴狀繕本送達被告翌日之113年1月20日（見本院卷第129頁）起算被告遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告17,750元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，此外別無其他訴訟費用之支出，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依職權確定前開訴訟費用由兩造依勝敗比例負擔，並諭知如主文第3項所示。

七、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知；

並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 顏培容