臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,2821,20240110,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2821號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
訴訟代理人 劉方琪
黃政堯
被 告 王逸誠

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月10日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟參佰元，及自民國一百一十二年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰柒拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張： 被告於民國000年0月00日下午1時21分左右，駕駛ALC-1813號自用小貨車（下稱系爭Ａ車），行經基隆市仁愛區龍安街時，疏未注意左後來車，以致撞及訴外人林政達所有並由訴外人羅晟騎乘之NRS-2117號普通重型機車（下稱系爭Ｂ車）。

因系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）30,000元，並於理賠範圍以內，依法取得代位求償之權。

為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：被告與對方駕駛均有責任，故被告毋庸全額賠償。

三、本院判斷：㈠查被告於000年0月00日下午1時21分左右，酒後駕駛系爭Ａ車沿基隆市仁愛區龍安街往南榮路方向行駛，途經龍安街雞肉市場附近，左轉卻未注意禮讓後方直行來車，適有訴外人羅晟騎乘系爭Ｂ車「沿同向車道由Ａ車之左後方」駛抵該處，同亦疏未注意車前狀況以及兩車併行之間隔，系爭Ａ車之「左側車身」遂與系爭Ｂ車之「車頭」部位發生擦撞，系爭Ｂ車因此失衡倒地而有損害；

又系爭Ｂ車乃訴外人林政達所有，後員警獲報到場並就被告施以酒精濃度測試，被告之呼氣酒精濃度值仍達每公升0.23毫克（0.23mg/L）等事實，業據原告提出系爭Ｂ車行車執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖等件為證，並據本院職權向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有基隆市警察局112年12月14日基警交字第1120054044號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。

是依上開證據調查結果，堪信「被告酒後注意力下降，以致左轉疏未注意禮讓後方直行來車」，以及「訴外人羅晟疏未注意車前狀況以及兩車併行之間隔」，同為本件交通事故之肇事原因。

㈡按「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克（0.15mg/L）或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」

「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行。」

「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

道路交通安全規則第114條第2款、第102條第1項第7款、第94條第3項前段訂有明文；

又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。

查被告酒後駕駛系爭Ａ車，左轉疏未注意禮讓後方直行來車，訴外人羅晟騎乘Ｂ車亦未注意車前狀況以及兩車併行之間隔，終至Ａ、Ｂ兩車碰撞而生本起交通事故，則被告、訴外人羅晟自均明確違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明。

第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；

本件被告既有過失，其過失行為與系爭Ｂ車所受車體損害復有相當因果關係，則被告自應依法對系爭Ｂ車之所有人即訴外人林政達負損害賠償之責。

㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。

蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；

至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。

又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。

本件原告主張系爭Ｂ車已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修車貲費總計30,000元（均係零件更新之費用）等情，業據提出與其主張相符之免用統一發票收據、尚勁維修估價單等件為據，經核無訛；

因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院113年1月10日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人林政達損害額，應扣減折舊方屬合理。

本院參酌系爭Ｂ車行車執照之記載，僅知系爭Ｂ車乃000年0月出廠，故推定系爭Ｂ車為000年0月00日出廠，是自111年7月15日起，至系爭車禍發生日即112年4月16日止，系爭Ｂ車之使用時間為9個月又2日；

再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，機器腳踏車耐用年數為三年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭Ｂ車之零件部分，每年折舊千分之五三六，是依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭Ｂ車「零件」經折舊後之殘值為16,600元【計算式：30,000元－30,000元×0.536×10/12＝16,600元】。

從而，訴外人林政達因本件車禍所承受之損害範圍，自係以16,600元之金額為限；

又原告雖已依保險契約，代訴外人林政達給付修車貲費30,000元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得主張之損害範圍，自亦以訴外人林政達本得主張之額度即16,600元為限。

㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

承前所述，「被告酒後注意力下降，以致左轉疏未注意禮讓後方直行來車」，與「訴外人羅晟疏未注意車前狀況以及兩車併行之間隔」，均為本件交通事故之肇事原因，是訴外人羅晟就系爭事故之發生，當然同有過失，故訴外人羅晟本應承擔之與有過失責任，訴外人林政達與原告亦應繼受而無例外。

本院審酌被告與訴外人羅晟就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認被告、訴外人羅晟各應負擔50%、50%之過失責任，如此始稱允當；

從而，訴外人林政達因系爭Ｂ車所得對被告請求賠償之範圍，自以16,600元之50%即8,300元為限【計算式：16,600元×50%＝8,300元】。

四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付8,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。

七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 姚安儒