臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,2838,20240116,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第2838號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華


訴訟代理人 張文棟
林牧平
被 告 朱家僖（原名朱碧梅）




上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬5,614元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣2萬5,614元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

壹、原告起訴主張略以：

一、原因事實及法律主張被告前於民國100年10月23日、103年5月13日，分別於遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）基隆義一門市申辦租用手機門號「0000-000-000、客戶帳號0000000000（下稱361門號）」「0000-000-000、客戶帳號0000000000（下稱525門號）」之行動電話服務（下稱系爭行動電話服務契約），並於103年2月17日就「361門號」辦理續約，惟被告未依約繳納上開門號之電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約應付之專案補貼款（即違約金）等為新臺幣（下同）2萬5,614元，其中「361門號」部分之專案補貼款為9,288元、電信費為6,004元；

而「525門號」部分之專案補貼款為5,656元、電信費為4,666元。

嗣遠傳電信已於105年12月9日讓與上開款項之債權予原告，惟經原告多次催討，被告均置之不理迄未給付，爰依系爭行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

二、基於上述，聲明：如主文第1項所示。

貳、被告答辯略以：「361門號」申請書上之「朱碧梅」簽名確係被告之筆跡，所附證件亦為被告所有，該門號係被告所使用，而帳單寄送、戶籍地址確實為被告夫家，即「基隆市○○區○○路00號」，但經詢問家人均未收過帳單，是被告應未欠費；

又「525門號」申請書上之「朱家僖」簽名並非被告之筆跡，亦未收過帳單，是被告並未申請此門號等語。

並聲明：原告之訴駁回，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

參、本院得心證之理由

一、原告主張被告所申辦租用之「361門號」、「525門號」，合計積欠電信費及提前終止契約應付之專案補貼款2萬5,614元，業據提出債權讓與證明書、遠傳電信「361門號」、「525門號」服務申請書及申請時提出之被告身份證、健保卡影本、「361門號」續約申請書及申請時提出之被告身份證影本、電信費總帳單、103年7月至11月間電信費用帳單等件影本為證。

被告固不否認「361門號」於000年00月間申請書上其簽名之真正及申請書所檢附身份證、健保卡影本之真正，然仍否認其曾經申請系爭「361門號」、「525門號」使用，而拒絕給付系爭款項。

二、首查，原告主張被告於100年間向遠傳電信申請「361門號」，業據被告不爭執上開申請書簽名真正，是以堪信被告曾經於100年間申請使用該門號。

原告又主張該門號於103年間續約，被告雖否認其於續約申請書上簽名，並經當庭書寫其姓名「朱家僖」10次為證，核與續約申請書上筆跡，經肉眼比對雖無法逕認相同，然考量簽名筆跡會隨時間不同或簽名人之身體狀況、情緒、所處環境，或紙張材質、簽名所用筆之種類、簽名處是否平整，而有不同，是以無法單僅以被告臨訟否認下所簽立之筆跡比對無法相符，而遽認被告並未申辦「361門號」之續約。

本院另審酌該門號續約申請時，業據提出被告101年改名為朱家僖之最新身份證為憑，且該門號續約後之帳單寄送地址與100年間申辦時之地址相同，均為被告98年迄今之住所地並無變更，此有原告提出電信帳單為證，本院綜合上情認「361門號」續約之申請應為被告所同意並知悉。

三、次查，原告主張被告申請「525門號」使用部分，業據提出申請書為證，被告否認上開申請書簽名為真，同前所述，被告臨訟否認下所為之簽名，無法以肉眼比對而認與申請書上簽名相同，仍不得遽認被告並未申辦「525門號」之使用。

本院審酌103年5月被告申請此門號時，業據提出被告改名後最新之身分證及健保卡為憑，且該門號帳單寄送地址同為被告98年迄今之住所地，並該門號曾有繳款紀錄，業據原告提出103年7、8月電信帳單為據，本院綜合上情認「525門號」申請應為被告所同意並知悉。

四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；

承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。

又乙方（即被告）應繳付之各項費用，除提出異議並申訴者外，應依甲方（即原告）寄發之繳費通知單所定之期限，繳納全部費用；

乙方逾期未繳清者，甲方得通知暫停其通信，經限期催繳，逾期仍未繳清者，甲方得逕行終止租用；

提前退租者須繳交專案補貼款、實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之日為單位，按合約總日數比例計算。

合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳專案補貼款（四捨五入計算至整數），系爭「361門號」行動電話服務契約第23條第1項、第2項前段及促銷方案內容說明內文、系爭「525門號」行動電話服務契約第24條第1項、第2項前段及促銷方案內容說明內文亦有約定。

是以，被告既向遠傳電信租用「361門號」、「525門號」，即應按各期繳費通知所示金額繳納費用，嗣因欠費經遠傳電信限期催繳，逾期仍未繳清，而遭終止租用，亦等同提前退租而應繳交專案補貼款。

從而，原告依上開規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付2萬5,614元，自屬有據。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

而被告本應自各期繳費通知所載費用給付期限屆滿時起，負遲延責任，是原告請求被告均自遠傳電信債權讓與翌日（105年12月10日）起給付遲延利息，自無不可，是原告請求被告給付自105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依系爭行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付2萬5,614元，及自105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

肆、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

又被告陳明願供擔保，聲請宣告就敗訴部分免為假執行，經核無不合，爰准其聲請並依職權酌定相當之擔保金額宣告之。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 官佳潔