臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基小,2892,20240124,1

臺灣基隆地方法院小額民事判決
112年度基小字第2892號
原 告 基隆市政府
法定代理人 謝國樑
訴訟代理人 連廷芳
被 告 林慶麒

李啟翃
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告林慶麒應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林慶麒負擔。

本判決得假執行；

但被告林慶麒如以新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾伍元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林慶麒（下稱其姓名）與原告於民國109年1月6日訂立基隆市市有基地租賃契約(下稱系爭租約)，向原告承租基隆市○○區○○段000000○000○00地號土地(下稱系爭土地)，作為門牌號碼基隆市○○區○○街00巷0○0號房屋(下稱系爭房屋)基地使用，未依約給付自109年1月1日起至112年6月30日止之租金新臺幣(下同)1萬9,845元。

另被告李啟翃(下稱其姓名)於110年9月6日以信託為原因登記為系爭房屋所有權人，未依信託人林慶麒與原告簽訂之系爭租約繳納租金，致原告受有租金損失，李啟翃受有不當得利，應與林慶麒連帶給付租金等語。

並聲明：被告應連帶給付原告1萬9,845元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、原告主張林慶麒與原告訂立系爭租約，向原告承租系爭土地作為系爭房屋基地使用，積欠自109年1月1日起至112年6月30日止之租金1萬9,845元，及李啟翃於110年9月6日以信託為原因登記為系爭房屋所有權人之事實，已有提出系爭租約、土地建物查詢資料等件為證(本院卷第17頁至第24頁)，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認，原告此部分之主張堪信屬實。

五、稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；

承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。

從而，原告依系爭租約之法律關係，請求林慶麒給付自109年1月1日起至112年6月30日之租金共計1萬9,845元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

惟原告已將系爭土地出租林慶麒作為系爭房屋基地使用，對原告而言，其於系爭租約約定之租賃期間就系爭土地已無使用收益權，即使李啟翃以信託為原因登記為系爭房屋所有權人，並未侵害原告就系爭土地之使用權益而獲有不當得利，原告依民法第179條規定，請求李啟翃給付相當於租金之不當得利，自屬無據，不應准許。

六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用應由林慶麒負擔。

七、本件係適用小額訴訟程序所為林慶麒敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告林慶麒預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 陳柏宏