臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基簡,1005,20240123,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第1005號
原 告 高滄洋
被 告 朱立倫
訴訟代理人 譚仲彣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣（下同）3,200元由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告於112年8月8日陪同中國國民黨基隆市立委參選人林沛祥至七堵慶濟宮參拜後，接受媒體聯訪時批評，民進黨就是把兩岸搞到兵凶戰危，全世界都認為臺灣最危險，賴清德是極端又絕對主張「臺獨」的工作者，賴會讓兩岸實現戰爭等語，藉此恐嚇臺灣人民。

被告身為中國國民黨黨主席，明知戰爭挑起人是對岸的中國共產黨，卻昧於事實，不但不譴責中國，反而恐嚇全臺人民選擇臺獨賴清德是讓臺灣走向戰爭，惡意攻擊賴副總統是臺獨，這種言論會製造國家分裂、國內動盪不安、政黨互相仇恨、人民互相對立，已不屬於言論自由，而是犯罪行為。

被告多次惡意攻擊政府及民主進步黨，已觸犯恐嚇公眾罪，破壞國家的團結。

原告身為中華民國國民及民主進步黨黨員，看到前開報導感到非常害怕且嚴重受侮辱，故依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求賠償30萬元等語。

並聲明：被告應賠償原告30萬元。

三、被告答辯：㈠被告之上開言論，並非針對原告，原告既非「言論之特定對象」，提起本件民事侵權行為訴訟，實有民事訴訟法第249條第2項第2款「在法律上顯無理由」之情形，程序上為不合法。

原告主張請求賠償30萬元，然關於原告如何受有損害？損害為何？如何計算？皆未提出證據以實其說，其請求即屬無據。

㈡被告目前擔任政黨中國國民黨之黨主席，原告指述之言論係被告於臺灣地區舉行總統及立法委員選舉期間，對於屬與公共利益有關之「可受公評事項」而為之言論，依法屬於應受憲法第l1條「言論自由」規定保障之合法言論，被告就此之意見表達，毫無不法可言等語。

㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。

若受不利判決，請准被告提供擔保後免為假執行。

四、本院判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又所謂自由權，包括精神活動之自由在內。

且所謂「恐嚇」，係指以將來惡害之通知恫嚇他人，凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，但言語或舉動是否屬惡害之通知，應以社會一般觀念衡量作判斷。

惟言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。

且陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。

㈡觀諸被告於接受媒體聯訪之際所為上述言論，係在為表達自己之想法陳述，所為之發言內容實現與否，顯非被告所能直接或間接支配掌控，且亦難認有何具體指明被告將如何主動加害原告之生命、身體、自由、名譽、財產之具體行為事實通知原告，要不得認為原告之意志、決定，有因被告上開言論而達受拘束之程度，況經本院於112年11月17日通知原告補正係主張何種權利（身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格權）受損，原告迄未具狀補正，亦未於本院言詞辯論期日到庭表示意見，自難認原告個人之私益因此而受有實際上損害，是被告上開言詞縱使原告產生心理上之不快，但仍與致生他人生命、身體、自由、名譽、財產危險所為實害通知之恐嚇危安罪構成要件有間，則被告所為經核非屬刑法恐嚇所定義之惡害通知。

原告主張遭被告以上開言詞恐嚇，請求人格法益受損之賠償云云，於法不合，自無可採。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 白豐瑋