臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基簡,1102,20240325,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第1102號
原 告 陳宥任

訴訟代理人 楊思勤律師
被 告 林妏嬰



林沛妤



蘇玟玲

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告丙○○負擔新臺幣肆佰捌拾肆元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告丙○○如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

原告起訴時，係以丙○○、「車號000-000號機車（下稱系爭機車）車主」為被告，並聲明：㈠被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）30萬元。

㈡系爭機車車主應連帶給付原告10萬元。

㈢被告丙○○及系爭機車車主應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈣訴訟費用由被告丙○○負擔。

㈤原告願供擔保請准宣告假執行。

嗣補正系爭機車車主為被告丁○○後，原告復追加甲○○、乙○○為被告，並變更訴之聲明，復撤回對甲○○之起訴，原告最後訴之聲明應為：：㈠被告丙○○、丁○○、乙○○應連帶賠償原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：㈠原告主張本件侵權行為原因事實引用本院111年10月6日111年度基交簡字第317號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所認定之犯罪事實，略以：被告丙○○明知其未領有合格之普通重型機車駕駛執照，仍於110年12月21日晚間10時40分許，騎乘系爭機車，沿基隆市七堵區百三街由西往東方向行駛，行駛至百三街109號前時，本應注意車前狀況，而當時天候雨、光線為夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告自被告丙○○之左側穿越馬路行走至被告丙○○前方，被告丙○○見狀反應不及而撞擊原告，原告因此倒地，並受有頭部鈍傷、臉部挫傷併擦傷、腦震盪、右手部挫傷併擦傷、右下肢挫傷併擦傷、右足部挫傷併擦傷等傷害（下稱系爭傷害）（肇事逃逸之部分略）。

㈡系爭機車為被告丁○○所有，其明知被告丙○○無駕駛執照，竟將系爭機車借被告丙○○使用，此亦為造成原告發生損害之共同原因，應與被告丙○○成立共同侵權行為。

又被告丁○○於本件交通事故發生時為未成年人，被告乙○○為其法定代理人，亦應與被告丁○○負連帶賠償責任。

爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第187條等規定，提起本件訴訟，請求精神慰撫金40萬元，並聲明：㈠被告應連帶賠償原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷： ㈠原告主張被告丙○○明知其未領有合格之普通重型機車駕駛執照，仍於110年12月21日晚間10時40分許，騎乘系爭機車，沿基隆市七堵區百三街由西往東方向行駛，行駛至百三街109號前時，本應注意車前狀況，而當時天候雨、光線為夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告自被告丙○○之左側穿越馬路行走至被告丙○○前方，被告丙○○見狀反應不及而撞擊原告，原告因此倒地，並受有系爭傷害等情，業據提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證，而被告丙○○因此部分侵權行為事實，經本院刑事庭以系爭刑事判決，以被告丙○○無駕駛執照駕車犯過失傷害罪而判處罪刑，此經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。

被告丙○○於系爭刑事案件，對於檢察官起訴過失傷害之犯罪事實，承認犯行（系爭刑事案件交訴字卷第48、49頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸偵辦情形調查表、道路交通事故照片附於系爭刑事案件偵查卷宗可稽（系爭刑事案件偵字卷第17至29頁），綜上事證，堪信原告此部分之主張為真實。

被告丙○○確有原告主張之侵權行為事實，堪予認定。

則原告依民法侵權行為之規定，請求被告丙○○負損害賠償之責，自屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

經查，原告因本件交通事故受有系爭傷害，於治療期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。

本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告受傷部位、傷勢程度等情狀，及原告與被告丙○○之資力狀況（見卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求慰撫金以9萬元為適當。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

次按「查損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於減少損害者，為與有過失，民法第二百十七條第一項及第二項定有明文，此即過失相抵之法則。

按過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之」，最高法院80年度台上字第173號民事裁判意旨參照。

又按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。

…」，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。

經查，被告丙○○於系爭刑事案件檢察官訊問時陳稱：我是從百三路往實踐路方向行駛，對方從左邊橫越馬路過來，跟我同一個方向，走到我車道上，我向右要閃他，他也跟我同方向，後來就撞到他等語（系爭刑事案件偵字卷第108頁）。

原告於警詢時陳稱：當時我從基隆市○○區○○街000號的永和豆漿要穿越馬路到百三街107號的全聯購物，當下我有確認左右無來車，已經走到百三街109號的錚豪養生館門口時，被1輛普重機撞上。

（當時事故路口有無斑馬線？你有過馬路時有無行走於斑馬線上？）那裡沒有斑馬線。

我沒有辦法走在斑馬線上等語（系爭刑事案件偵字卷第14頁），可知本件事故當時，原告係穿越道路，並未行走於行人穿越道上。

並參以道路交通事故現場圖，事故地點距離福三街行人穿越道13.9公尺，堪認原告並未依規定經由行人穿越道通行而違規穿越道路。

原告雖主張：我已經過馬路了，我是在路旁被撞 ，所以沒有過失等語，惟本件事故地點仍屬道路之範圍，原告此部分主張難以採認。

並依當時情形，原告並無不能注意之情形，堪認原告就本件交通事故之發生亦有過失。

準此，本院自得依前揭規定，適用過失相抵之規定，減輕被告丙○○之賠償金額。

本院審酌本件交通事故發生之原因、事故過程，及原告與被告丙○○應負之注意義務情節等一切情狀，認原告與被告丙○○於本件交通事故之發生，各應負擔百分之50之過失責任為適當，是以，本件原告得請求賠償之金額為45,000元(計算式：90,000元×50％＝45,000元)。

㈣原告主張被告丁○○明知被告丙○○並無普通重型機車駕駛執照，而將系爭機車借給被告丙○○使用，構成共同侵權行為等情。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

經查，參以被告丙○○於系爭刑事案件警詢時之陳述，固堪認其與被告丁○○為朋友，系爭機車平時為被告丙○○使用。

惟被告丙○○如何取得系爭機車之使用關係，尚無卷存事證可以證明，原告亦未舉證證明被告丁○○明知被告丙○○無普通重型機車之駕駛執照而將系爭機車借給被告丙○○，自難僅憑本件事故發生時，被告丙○○所騎乘之系爭機車登記車主為被告丁○○，而令被告丁○○負連帶賠償之責。

是原告主張被告丁○○構成共同侵權行為等情，難以採認，則原告對於被告丁○○、乙○○之請求，為無理由。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告丙○○賠償45,000元及自起訴狀繕本送達被告丙○○之翌日即113年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用即第一審裁判費4,300元，由被告丙○○按敗訴比例負擔484元（計算式：4,300元×45,000元/400,000元＝484元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
民事簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 王靜敏