臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基簡,916,20240320,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第916號
原 告 袁永寧
陳麗虹
潘玉珍
被 告 阮國宏
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應各給付原告袁永寧、陳麗虹、潘玉珍每人新臺幣49,800元，及均自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔新臺幣1,629元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如各以新臺幣49,800元為原告袁永寧、陳麗虹、潘玉珍預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告參加被告任會首之互助會（下稱系爭合會），該互助會連同會首共22會，自民國108年10月1日起至110年7月1日止，每期會款新臺幣（下同）10,000元，原告3人每人各繳納8會會款，均尚未得標，為活會會員。

嗣被告避不見面，拒絕履行會首之義務，原告迭經向其催促復會，均遭被告藉詞推諉，顯無履行系爭合會契約之誠意。

為此原告以本件起訴狀繕本送達被告之翌日起，依民法第256條規定解除兩造之合會契約，請求被告返還等語，並聲明請求被告應給付原告74,300元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告答辯：同意原告之請求，但我因系爭合會相關爭議遭判處罪刑，需繳納易科罰金之款項及遭宣告沒收之犯罪所得，因此無力清償；

系爭合會運作實屬正常，我被判刑是冤枉的等語。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭合會單1紙、系爭合會通訊軟體LINE群組對話截圖為憑（見本院卷第13-35頁、第131-195頁），且被告因自身積欠賭債，於109年5月29日以前揭LINE群組告知系爭會員自109年6月起停止系爭合會之投、開標，並與會員約定系爭合會停止投、開標期間，仍由其逐月收取死會會員之會款，並將之按月均分予14名活會會員後，於000年0月間，侵占原應交付予活會會員之會款30,000元以繳交其子學費等情，業經本院刑事庭以111年度訴字第282號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，其後檢察官及被告均不服本案刑事判決，上訴至臺灣高等法院，復經該院以112年度上訴字第1722號判決駁回上訴在案，有前揭判決各1份附卷可稽（見本院卷第89-117頁），且經本院依職權調閱本案刑事判決偵審電子卷宗核閱無訛，應堪採信。

被告雖辯稱系爭合會乃正常運作，其遭本案判決判處罪刑實為冤枉等語，惟未據舉證以實其說，即無可取。

㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。

依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。

民法第254條、民法第255條定有明文。

衡以合會契約約定定期由會員定期投標，以出標金額最高者為得標，會首非於一定時期為給付（決定標會之場所並主持標會供會員投標）不能達到合會契約之目的，而原告3人均尚未標得會款，惟被告自109年6月起停止系爭合會運作，拒絕系爭合會會員標會等情，業經認定如前，是被告顯未依兩造間合會契約約定履行契約，原告得依民法第255條規定不經催告解除合會契約，並以本件起訴狀繕本之送達作為解除系爭合會契約之表示。

又原告陳明其等解除兩造間系爭合會契約之依據為民法第256條，雖有未洽，然解除契約之表示本不以引用特定法條為必要，僅需一方解除契約之意思到達對方，即為已足。

是原告引據之法條固有違誤，尚不影響系爭合會契約已合法解除之效果。

準此，兩造間系爭合會契約既已解除，原告依民法第259條規定，請求被告返還其等各自已繳納之會款，自屬有據。

㈢又兩造間系爭合會契約既經原告依法解除，而原告每人各前以繳納之會款為55,100元(計算式：10,000元＋6,400元＋7,200元＋6,200元＋6,500元＋6,700元＋6,300元＋5,800元=55,100元)，且被告就前揭款項，已個別返還原告每人各5,300元等情，為兩造所不爭執，從而，原告每人得各自請求被告返還之系爭合會款，應為49,800元（計算式：55,100元－5,300元＝49,800元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告返還其所受領之合會款，自屬無確定期限者，又未約定利率，應以被告受催告時起，始負遲延責任。

是原告就上述得請求之金額，併均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年9月16日起（見本院卷第43頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告依民法第259條解除契約之法律規定各請求被告給付49,800元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為2,430元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為2,430元，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段規定，依兩造勝敗比例，併諭知各自負擔如主文第3項所示。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，原告就此部分聲明願供擔保准為假執行宣告，僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 顏培容