臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,基簡,986,20240124,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第986號
原 告 陳錦華
被 告 卡洛即CARREAL MARVIN NATIVIDAD

上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年1月24日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟元。

訴訟費用新臺幣參仟零壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、國際民事之裁判管轄權及內國之地域管轄：按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（Foreign Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院民國98年度台上字第2259號判決意旨參照）。

本件被告之國籍係菲律賓，此有被告之中國民國居留證節本在卷可稽，是原告對被告起訴請求返還借款之本起事件，乃含有涉外成分之民事訟爭而屬涉外民商事事件，並應先就本件管轄之原因事實，決定其國際民事裁判管轄及其地域管轄。

而因我國涉外民事法律適用法中關於國際管轄權之規定，僅就外國人監護宣告、死亡宣告設有明文，而可認內國尚無此類訴訟事件國際管轄權之明文規範，是有關國際管轄權之決定，即應依「地域管轄權推論（又稱逆推知說）」或「類推適用」地域管轄之規定，並參酌國際私法法理上具體事件之最密切關聯所在等因素，憑以決定我國法院就此類事件有無國際民事裁判管轄權，乃至其應由我國何一法院管轄；

況學說亦認，一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則，然若各連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上衝突時，為免國際管轄權發生衝突，則應於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭方便間取得平衡。

查被告雖係菲律賓國人，然原告則為我國人，兼以本件消費借貸契約之債務履行地在我國境內，是依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項（訴訟，由被告住所地之法院管轄；

被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所）、第12條（因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄），兼參酌兩造舉證之難易、應訴之方便、本案判決之可執行性及原告法院選擇權之保障，首應肯認我國法院就本件涉外訴訟有國際民事裁判管轄權；

又被告在中華民國之現住、居所不明，而其在中華民國之最後住所以及本件債務履行地則在本院轄區，是依民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第12條規定，亦應認本院就本件涉外訴訟有地域管轄權。

二、準據法之選擇：按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文；

又「法院就既已定型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事人行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法，但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適用之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬當然」（參見涉外民事法律適用法第20條第3項前段及同條之立法理由）。

查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然原告為我國人，兩造契約之成立地點均在我國境內，是有關原告依約請求被告返還借款之本起涉外事件，自應推定負擔該筆債務之「被告行為時之住所地法即我國法」，為其關係最切之法律，職此，本件返還借款請求之法律關係成立與否及其效力，悉應以「我國法」為其準據法。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）265,000元，及自111年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看民事起訴狀）；

嗣則於本院113年1月24日言詞辯論期日，更正其應受判決事項之聲明，求為判命被告給付205,000元（參看言詞辯論筆錄）。

核其所為更異，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於111年3月11日、6月16日、20日、22日，陸續向原告借款15,000元、100,000元、50,000元、100,000元，金額總計265,000元；

雙方約定，被告應自111年7月6日起，每月清償其中20,000元，至上開借款金額全數還訖為止，被告為此於111年6月22日，簽署借據紙本交付原告收執為憑。

未料，被告嗣僅於111年7月6日、8月5日、12月10日、112年2月10日，各給付原告20,000元、20,000元、10,000元、10,000元，此後即無還款紀錄；

而今上開分期清償期限已於112年8月6日屆至，但被告猶欠原告205,000元未償（計算式：265,000元－20,000元－20,000元－10,000元－10,000元＝205,000元），故原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償欠款並聲明如主文第一項所示。

二、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷： 原告主張之上開事實，業據原告提出LINE對話截圖、借據及被告之中國民國居留證節本為證，經核無訛；

兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

民法第153條定有明文。

次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；

清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。

民法第478條、第315條亦有明定。

本件原告既已提出借據，證明其所主張之利己事實，則其現今本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付欠款205,000元，即有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為2,210元，加計原告因被告現應受送達處所不明而公示送達之登報費用800元，本件訴訟費用合計3,010元。

爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

五、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
書記官 佘筑祐