臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,消債清,19,20240307,2

臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度消債清字第19號
聲 請 人 連清旭
代 理 人 徐嘉明律師
上列聲請人消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。

但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。

本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。

消費者債務清理條例第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情形，前曾於民國95年間與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）協商成立，還款約1年，因任職之俊傑企業行歇業導致債務人失業而毀諾。

聲請人債務總額約新臺幣（下同）4,298,865元，收入每月約27,000元，必要支出則按臺灣省最低生活費之1.2倍計算，並須扶養父母，有不能清償債務情事，為此聲請清算等語。

三、經查，債務人曾於95年間向台新銀行申請協商而協商成立，還款開始日期為95年7月10日，分80期，每月應清償金額為45,049元，於96年6月毀諾等情，有台新銀行113年1月4日台新總個資字第1130000403號函及檢附列印資料可稽。

債務人以：曾正常繳款約1年，因當時任職之俊傑企業行歇業導致債務人長期失業無收入，故於96年6月向台新銀行申請展延還款期限但未獲回應而毀諾（見債務人民事補正狀第2頁、聲證17）。

債務人復以：毀諾前於俊傑企業行從事代客驗車之工作，收入大約25,000元左右，因當時債權人一再催收，為避免因此導致工作不保，故倉促答應最大債權銀行之債務協商80期，月繳金額45049元，因月收入才25,000元左右，只能向親朋好友借款償還，以致債務愈欠愈多，加上原任職之俊傑企業行亦歇業，從而更無固定收入，終致無力償還，以致毀諾等語（見債務人民事陳述意見狀第1頁）。

債務人於本院陳稱：「（96年之後從事什麼工作？）96年之後打零工…」、「（協商金額每月45,049元，以你的收入25000元如何履行協商條件？）晚上去朋友咖啡廳工作，一個月七、八千，有時候四、五千，其他不夠的部分就像親朋好友借」、打零工收入一個月大約2萬元、「（所以聲請人毀諾之後的收入就是打零工及朋友的咖啡廳工作？）是」等語（本院訊問筆錄第1、2頁）。

惟查，依經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料顯示，俊傑企業行係於87年7月23日歇業/撤銷，與債務人所稱：俊傑企業行於96年4、5月間歇業等情不符，且債務人所提出96年6月5日「卡債協商陳情書」及寄發予台新銀行卡債協商小組之存證信函影本（聲證17），請求債權人延展還款期限，其內容均未提及「因雇主歇業導致失業」之情形。

並參以債務人就毀諾前、後之收入情形，先以：俊傑企業行歇業導致債務人長期失業無收入、於俊傑企業行收入每月25,000元，俊傑企業行歇業致無固定收入等情；

復改稱：（以你的收入25,000元如何履行協商條件？）晚上去朋友的咖啡廳工作，一個月7、8千或4、5千元；

96年之後打零工，每月收入約2萬元，毀諾之後的收入就是打零工及朋友的咖啡廳工作等情如前述，債務人就毀諾前、後之收入情形，陳述前後不一，則債務人所述毀諾之原因及毀諾前、後之收入變化情形是否符實，即有疑義。

此外，債務人除提出前揭「卡債協商陳情書」及存證信函（聲證17）外，就毀諾前、後之收入變化情形，並未提出其他證據以資證明，綜上，尚無從據以認定債務人於協商成立後，係因不可歸責於己之事由致履行有困難，從而，本件聲請與消費者債務清理條例第151條第7項但書規定不符，應予駁回。

四、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 王靜敏