臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,破,2,20240816,2

臺灣基隆地方法院民事裁定 
112年度破字第2號
聲  請  人  張媚莉 


上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主  文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人前因擔任聲請人之夫陳保杉(下逕稱其名)生前經營廣信輪胎有限公司(下稱廣信公司)股東及連帶保證人，而向銀行、租賃公司、地下錢莊借款，又以信用卡刷卡換取現金，迄今尚欠新臺幣(下同)5,367,533元。

嗣陳保杉於108年12月31日死亡，聲請人無力清償，且自109年迄今均難以求職，雖經由桃園市政府就業服務處覓得工作，惟薪資偏低，支付房租及必要生活費用後已無剩餘，且名下無任何財產，亦無現金及存款，爰依破產法第57條聲請宣告破產。

二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償；

財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；

破產法第57條、第1條第2項、第97條分別定有明文。

又按破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用，破產法第95條第1項第3款、第2項亦定有明文。

破產人及其家屬之必要生活費，屬法定優先受償權性質，係為保障破產人及其家屬之人格尊嚴，維持其生活之基本費用，自不許預先拋棄。

再參照同法第148條規定意旨，倘債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，宣告破產顯無實益，反徒增花費，法院應裁定駁回其聲請。

是以法院就破產之聲請，依同法第63條第2項之規定，應本於職權為必要之調查，倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院96年度台抗字第398號民事裁判意旨參照）。

三、經查，聲請人主張其負有債務5,367,533元之事實，業據其提出債權人清冊為證；

又查，聲請人名下並無任何財產，111年度全年所得總額為131,544元等情，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽，又聲請人經本院命補正構成破產財團之財產及價值，具狀陳稱其名下無任何財產，亦無現金或存款，每月所得扣除必要生活費用後，已無剩餘等語，亦有陳報狀附卷可稽，顯見聲請人並無任何財產清償破產管理人之報酬等破產財團費用，及破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務等財團債務，更無從使破產債權人藉由破產程序獲得任何受償之機會，僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的有違，揆諸前開說明，應認本件聲請宣告破產並無實益。

是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成                                   如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                        書記官 林萱恩