臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,簡上附民移簡,29,20240318,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度簡上附民移簡字第29號
原 告 徐子晴


被 告 陳冠伶

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度金簡上字第19號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第35號裁定移送而來，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十二年六月十三日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳冠伶明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人作為不法收取款項之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於民國000年0月間某日將其所有之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），在基隆市仁愛區自來街某刺青店交付予訴外人黃梅君，由其轉交所屬詐騙集團作為詐財使用。

嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，於同年0月間，透過交友軟體與原告徐子晴聯繫，並佯稱可透過投資國際白銀獲利等語，致原告陷於錯誤，而依上開詐騙集團成員指示，於同年0月0日下午4時37分許匯款新臺幣（下同）20,000元至系爭帳戶內，旋即遭提領一空。

原告因而受有20,000元之財產上損害。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟，併聲明如主文第1項所示。

而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告主張之上開事實，業據提出本院112年度金簡上字第19號刑事確定判決為證，復經本院調閱上開刑事案卷核閱屬實，而被告經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述，本院審酌上開證物與原告所述相符，是原告此部分之主張自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

本件被告基於幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將20,000元之款項匯入系爭帳戶而受有財產上之損害，足認被告提供系爭帳戶之行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告20,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有理，應予准許。

六、本件訴訟標的金額未逾50萬元，性質上係簡易案件，且原告係於本院112年度金簡上字第19號違反洗錢防制法案件提起本件刑事附帶民事訴訟，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告自得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑
法 官 高偉文
法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 林煜庭