臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,訴,144,20240131,1

臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第144號
原 告 郭玉枝

被 告 陳丁賀


上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國113年1月31日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷0號2樓」房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物），依附表編號②所示方式修復至不漏水。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬玖仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告乃門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷0號2樓」房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物；

下稱系爭二樓房屋）之所有權人；

被告乃門牌號碼「基隆市○○區○○街00巷0號3樓」房屋（即基隆市○○區○○段0000○號建物；

下稱系爭三樓房屋）之所有權人；

而系爭二、三樓房屋則為同棟公寓之上、下樓層。

因被告並未善盡修繕、管理、維護系爭三樓房屋之義務，導致系爭二樓房屋屢有滲漏而生損害，是原告乃本於所有權人之地位以及侵權行為之法律關係，參酌鑑定人出具之修復意見，請求被告以附表編號②所示之修復方法，將系爭二樓房屋修復至不漏水。

基上，爰聲明：被告應以附表編號②所示修復方法，修復系爭二樓房屋至不漏水。

二、被告答辯：二樓房屋漏水與三樓無關。

三、本院判斷：㈠原告乃系爭二樓房屋之所有權人，被告乃系爭三樓房屋之所有權人；

而系爭二、三樓房屋則為同棟公寓之上、下樓層，並均起造落成在公寓大廈管理條例公布施行（民國84年6月28日）以前。

此首為兩造之所不爭，並有系爭二樓房屋建物登記第一類謄本（本院卷第13頁）、系爭二樓、三樓房屋建物登記公務用謄本（本院卷第35頁至第40頁）、系爭二樓、三樓房屋稅籍證明書（本院卷第45頁至第47頁）在卷可參。

其次，原告主張系爭二樓房屋漏水乙情，亦據提出與其主張相符之漏水照片（本院卷第15頁至第16頁）為證，並經本院會同兩造以及莊鎮陽建築師到場履勘無訛，有本院112年5月18日勘驗筆錄暨現場勘驗照片（本院卷第83頁至第103頁）、社團法人基隆市建築師公會113年1月10日基建師會鑑字第11202003號函附送到院之鑑定報告書（本院卷第147頁至第203頁）存卷為憑。

㈡系爭二樓房屋之漏水原因，固因兩造各持己見而有爭執；

惟本院依兩造合意，囑託社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆建築師公會）鑑定釐清系爭二樓房屋之漏水原因及其修復至不漏水之方法、費用，基隆建築師公會則指派莊鎮陽建築師鑑定覆稱：「……鑑定經過情形：第一次會勘，…首先進入2樓（意指系爭二樓房屋），發現部分空間的天花已有壁癌現象，目視無漏水情況。

再到3樓（意指系爭三樓房屋）勘查屋內情況，可以看出近期剛重新裝修完成，相對樓下漏水點位置地板無積水情況，周邊無發現水管。

……。

接著前往外部勘查外牆，發現外牆為水泥粉刷牆面，面層無任何施作防水痕跡，且有部分裂痕及破洞，……。

第二次會勘，……當日天氣晴，…目視現況牆面及天花有脫漆情況，大部分表面乾燥，…。

第三次會勘，…會勘前已經連續下雨多日，當日天氣為持續小雨，…至2樓屋內勘查，首先目測牆面及天花情況有嚴重壁癌，接著以水分計進行檢測，發現壁癌位置檢測數值顯示約為85%-95%…以判讀來看，顯示含水量相當高，相較於現場其他牆面及天花檢測數值顯示約為20%-40%。

以此情況判斷顯示結構天花含水量高，已有明顯漏水現象，…。

第四次會勘，…會勘前已經連續下雨多日，當日天氣為持續下雨，…至2樓屋內勘查，首先目測牆面及天花有潮濕且滴水情況，…。

以此情況判斷顯示結構天花含水濕度已達100%，已確定有漏水情況。

…。

鑑定分析及結果：⒈鑑定標的物房屋老舊，推斷過去採用的防水材料已經劣化損失防水功能，……。

⒉本案漏水處外牆上方有部分雨遮，所以下雨時不易淋濕牆面，雖然牆面防水失效，但因為雨遮有部分遮擋導致雨水滲入不大，所以非雨季時無法直接看出漏水情況。

接著雨季時候，經過約1個月，之間有多天下雨的情況觀察，2樓天花就有滴水情況，已經明顯有漏水情況。

⒊為確認漏水原因，採用晴天及雨天對照分析，經實際勘查確認2樓屋內天花及牆面有漏水情況，漏水原因即為3樓外牆防水失效所致…。

⒋綜上所述…修復至不漏水之方法及其費用為以下：建議3樓及2樓外牆應一併進行防水工程，才能修復至不漏水，防水修繕費用分別為2樓外牆防水為新臺幣89,700元、3樓牆防水為新臺幣89,700元（詳附件５－修復費用估算明細表【即本判決附表所示】，…）……」等語，有基隆建築師公會附送至院之鑑定報告書（本院卷第149頁至第203頁）在卷可考。

依此鑑定結果，本件自應肯認「系爭三樓房屋之外牆防水失效」，即為系爭二樓房屋室內天花及牆面漏水之原因，且有關「三樓外牆防水失效」之修復方法，應僅止附表編號②所示；

至於附表編號①所示，乃「二樓外牆防水失效」之修復方法，客觀上與「三樓外牆」之修復渺無相關，縱使附表編號①有助於二樓漏水之完全排除，關此亦屬二樓是否自行鳩工以謀圓滿之另事。

㈢按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。

是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。

承前所述，「系爭三樓房屋之外牆防水失效」，乃系爭二樓房屋室內漏水之原因，且系爭三樓房屋起造落成在公寓大廈管理條例公布施行（84年6月28日）以前，因被告乃系爭三樓房屋之所有權人，復不能舉證證明民法第191條第1項但書所列免責情事，本院依憑卷內事證互為勾稽，亦難認被告有何排除設置欠缺或保管維護系爭三樓房屋之具體作為，則被告就「系爭三樓房屋之外牆防水失效」所造成之他人損害，自應依法推定有過失，從而，被告就旨揭漏水情形，應負侵權行為之損害賠償責任，此要無可疑。

又本件鑑定結論固建議「系爭二、三樓房屋之外牆一併修復如附表編號①、②所示」（參看前揭㈡所述），惟附表編號①所示，僅止「二樓外牆防水失效」之修復，而與「三樓外牆」之修復無關，是即本即應由原告即系爭二樓房屋之所有權人自行鳩工，而非被告有權專斷擅為，是原告經本院闡明，請求被告以附表編號②所示方式，將系爭二樓房屋修復至不漏水（參見本院卷第217頁至第218頁），自係於法有據，且屬正當，為有理由。

㈣從而，原告本於所有權人之地位以及侵權行為之法律關係，參酌鑑定人出具之修復意見，請求被告以附表編號②所示之修復方法，將系爭二樓房屋修復至不漏水，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。

五、訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本判決主文第一項所命給付之價額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 佘筑祐
【附表】
項次 工程項目 施工細項 數量 單位 單價 （新臺幣） 複價 （新臺幣） 總價 （新臺幣） ① 基隆市○○街00巷0號2樓外牆防水 高空作業安全維護費（施工安全架） 1 式 40,000元 40,000元 89,700元 牆面清潔、裂縫補強 40 ㎡ 150元 6,000元 牆面防水工程（彈性水泥防水材3道＋壓克力面漆層） 40 ㎡ 800元 32,000元 管理費及稅捐15％ 1 式 11,700元 11,700元 ② 基隆市○○街00巷0號3樓外牆防水 高空作業安全維護費（施工安全架） 1 式 40,000元 40,000元 89,700元 牆面清潔、裂縫補強 40 ㎡ 150元 6,000元 牆面防水工程（彈性水泥防水材3道＋壓克力面漆層） 40 ㎡ 800元 32,000元 管理費及稅捐15％ 1 式 11,700元 11,700元