臺灣基隆地方法院民事-KLDV,112,訴,611,20240110,1

臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第611號
原 告 黃健泰
被 告 杜俊毅

上列當事人間終止租約事件，本院於民國113年1月10日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國111年10月9日，代理訴外人黃士恩將「基隆市○○路00巷00號至29號之前方空地」（下稱系爭土地），出租予被告以供使用；

雙方約定，租賃期間自111年10月9日起至114年6月30日止，租金每月新臺幣（下同）14,000元，且承租人非經同意不得轉租，亦不得將系爭土地用於存放易燃物品，否則出租人即可提前終止租約。

詎被告竟於系爭土地停放「內含電池、汽油等易燃物品之廢棄車輛」，復未經出租人同意旋即轉租系爭土地，故被告已然違反兩造間之租賃約定，是原告乃以起訴狀繕本之送達，就被告為終止租賃契約之意思表示，請求被告返還系爭土地。

三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院判斷： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實以外，均應先由原告就其主張之此項事實，負舉證證明之責，必原告證明其為真實以後，被告於其抗辯之事實，方應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。

第按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

民法第421條第1項亦有明定。

查原告固提出租賃契約紙本1份（本院卷第17頁至第44頁；

下稱系爭租約），作為其旨揭主張之根據，惟綜觀系爭租約之記載，系爭土地之「出租人」實乃訴外人黃士恩，原告則為「出租人黃士恩之代理人」（原告並「非」系爭土地之出租人），故原告就被告所為「出租系爭土地之意思表示」，顯係基於「黃士恩代理人」之身分而為，而祇能就「黃士恩本人」發生法律效力（亦即其情等同於「黃士恩本人就被告出租系爭土地」），故系爭租約之締約主體，僅止「訴外人黃士恩（出租人）與被告（承租人）」，因債權契約（如本件租賃契約）乃特定人間之權利義務關係，僅於「契約當事人」間方能發生法拘束力，契約以外之第三人（即有別於黃士恩或被告之其他人），尚難行使其「自始即未取得」之契約權利，此乃所謂「債之相對性原則」，是無論被告違約與否，原告均不得「以其自己之名義（即以『出租人』之身分自居）」，援系爭租約而就被告有所請求。

是原告本於「他人間之租賃契約」，就被告終止租約並請求返還系爭土地，原屬窒礙難行而無足取，在法律上難以獲得勝訴之判決，本院亦毋庸再贅予斟酌原告所執之攻防他事。

五、綜上，原告本於他人間租賃契約之法律關係，以起訴狀繕本之送達，就被告為終止租約之意思表示，從而請求被告返還系爭土地，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 姚安儒